2 Cmo 319/2020-61 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobci osvobození od soudních poplatků. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení směnečné pohledávky ve výši 950 000 Kč s příslušenstvím a odměnou a již v žalobě požádal s ohledem na své majetkové poměry o osvobození od soudních poplatků s tím, že v současné době není schopen soudní poplatek uhradit. Soud prvního stupně přípisem ze dne 4. 8. 2020 vyzval žalobce, aby doložil své majetkové poměry vyplněním tiskopisu Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen Prohlášení) a dále jej vyzval, aby předložil daňová přiznání pro daň z příjmu fyzických osob za poslední tři roky, k doložení vlastnictví veškerého zpeněžitelného majetku vyšší hodnoty, jako jsou nemovitosti, automobily, obchodní podíly, cenné papíry (akcie, směnky apod.), k doložení stavu na bankovních účtech a pokladně za poslední rok, popřípadě dalšího majetku. Žalobce soudu doložil Prohlášení, ze kterého bylo zjištěno, že žije ve společné domácnosti s manželkou a dvěma dětmi, které nejsou na žalobci finančně závislé, podniká v hostinské činnosti, výše příjmů za poslední zdaňovací období a po odečtení daně činila 212 167 Kč, jako majetek vyšší hodnoty žalobce uvedl nemovitost na adrese , Anonymizováno, , která je zajištěna zástavním právem finančního úřadu a dále zástavním právem fyzické osoby z titulu půjčky. Uvedl, že manželka je spolupracující osoba, jejíž příjem je 50% z příjmu žalobce, nepobírá důchod nemá jiné příjmy. Jako výdaje uvedl žalobce 35 000 Kč - měsíční splátku úvěru ve výši 5 450 000 Kč a dále dluh u , Anonymizováno, ve výši 1 600 000 Kč. Jako další výdaj uvedl čtvrtletní platbu DPH cca 36 000 Kč a poplatek za popelnici 500 Kč měsíčně. K Prohlášení žalobce doložil přiznání k dani z příjmu za rok 2018 a 2019 a list vlastnictví č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . Vlastním šetřením soud prvního stupně zjistil, že žalobce je evidován v registru motorových vozidel jako vlastník speciálního nákladního přívěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a že nemovitost na adrese , Jméno žalobce B, je nabízena k prodeji za 10 000 000 Kč. Návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků posoudil soud prvního stupně podle § 138 odst. 1 o. s. ř. a uzavřel, že žalobce řádně neosvědčil své majetkové poměry, když své příjmy a výdaje doložil jen přiznáním k dani z příjmu fyzických osob a listem vlastnictví. Navíc ve svém Prohlášení neuvedl vlastnictví automobilu a speciálního nákladního přívěsu. Samozřejmou povinností žadatele o osvobození od soudních poplatků je pravdivé a úplné vylíčení a doložení majetkových poměrů, což žalobce neučinil. Pokud se týká vlastnictví předmětné nemovitosti soud uvedl, že jejím prodejem získá žalobce i po úhradě svých závazků dostatečné množství finančních prostředků, které mu umožní splnit jeho poplatkovou povinnost. Po zhodnocení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobce nedoložil hodnověrně a úplně své majetkové poměry a proto podmínky pro osvobození od soudních poplatků nebyla shledány.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce (§ 204 odst. 1) o. s. ř. V odvolání uvedl, že předloženým Prohlášením byla osvědčena jeho majetková situace, která odůvodňuje osvobození od placení soudního poplatku. Navrhl změnu napadeného usnesení tak, že mu bude požadované osvobození přiznáno zcela, případně alespoň částečně. V podrobnostech odkázal na to, že na majetek žalobce jsou vedena různá řízení, zástavy a nemovitosti jsou zatíženy nároky finančního úřadu poměrně velké hodnoty. Pokud se jedná o závazky žalobce uvedl, že se jedná o závazky z podnikatelské činnosti a o závazky jeho manželky, které na sebe ručením nemovitostí částečně převzal. Jeho současná situace, při omezeném provozu pohostinského zařízení v první době nouzového stavu, tak i nyní, umožňuje žalobci hradit toliko náklady na zaměstnance, splácení půjček a hradit náklady na suroviny, ze kterých vaří. Pokud jde o nemovitost připustil, že je aktuálně nabízena za 10 000 000 Kč, nicméně výše závazků zajištěných touto nemovitostí se i s příslušenstvím blíží této částce a navíc se nejedná o cenu konečnou, když realizaci prodeje se pokouší žalobce uskutečnit cca dva roky, ovšem bez úspěchu. V případě prodeje nemovitosti bude žalobce nucen hledat minimálně možnost bydlení, což bude představovat další výdaje.3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).4. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně. Z dokladů předložených již před soudem prvního stupně dále zjistil, ve shodě se soudem prvního stupně, níže uvedené. Z předloženého Prohlášení bylo správně zjištěno, že žalobce žije ve společné domácnosti s manželkou a dvěma dětmi, které nejsou na žalobci finančně závislé, podniká v hostinské činnosti, výše příjmů za poslední zdaňovací období a po odečtení daně činila 212 167 Kč. Jako majetek vyšší hodnoty žalobce uvedl nemovitost na adrese , Anonymizováno, , která je zajištěna zástavním právem finančního úřadu a dále zástavním právem fyzické osoby z titulu půjčky. Manželka je spolupracující osoba, jejíž příjem je 50% z příjmu žalobce, nepobírá důchod nemá jiné příjmy. Výdaje žalobce činí 35 000 Kč jako měsíční splátka úvěru ve výši 5 450 000 Kč a dále dluh u , Anonymizováno, ve výši 1 600 000 Kč, čtvrtletní platba DPH cca 36 000 Kč a poplatek za popelnici 500 Kč měsíčně. Prohlášení žalobce doložil přiznáním k dani z příjmu za rok 2018 a 2019 a listem vlastnictví č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . Vlastním šetřením soud prvního stupně zjistil, že žalobce je evidován v registru motorových vozidel jako vlastník speciálního nákladního přívěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a že nemovitost na adrese , Anonymizováno, je nabízena k prodeji za 10 000 000 Kč.5. Podle § 138 o. s. ř. má soud oprávnění poskytnout účastníku řízení úlevu případně částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Současně nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.6. Z obsahu spisu je zřejmé, že pohledávka žalobce, jak je tvrzena v žalobě není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalobce skutečně v řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.7. Soudní poplatek činí v dané věci 47 659 Kč. Co se týká poměrů žalobce, je nutno konstatovat, co deklaroval již soud prvního stupně. Žalobce sice předložil vyplněné a soudem prvního stupně požadované Prohlášení. Z listin doložil přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2018 a 219 a list vlastnictví č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . Nedoložil soudu prvního stupně stavy na bankovních účtech a pokladně za poslední rok. Uvedené nebylo zhojeno ani v odvolacím řízení. Pokud jde o požadované doložení majetku vyšší hodnoty neuvedl vlastnictví automobilů, shora již uvedených, o jejichž existenci se soud dozvěděl vlastním šetřením. Uvedené tedy ve smyslu výzvy soudu prvního stupně doloženo nebylo. Vlastnictví k nemovitosti na adrese , Anonymizováno, žalobce v Prohlášení sice uvedl, stejně jako váznoucí zástavní právo na této nemovitosti, ale opomněl dodat, že předmětná nemovitost je předmětem prodeje za nabídkovou cenu ve výši 10 000 000 Kč. Majetkové poměry tedy žalobce vyjevil neúplně. Pokud se v odvolacím řízení žalobce podnikající v hostinské činnosti dovolává nouzového stavu a omezeného provozu pohostinského zařízení, nelze bez dalšího jen takové tvrzení promítnout do poplatkové úlevy podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Je pravdou, že oblast pohostinství je oblastí, která byla pandemickou situací zasažena. Zároveň však i případné negativní dopady pandemie musí být v každém jednotlivém případě popsány a osvědčeny zcela konkrétně. To se zde žádným způsobem nestalo, když žalobce tvrdí pouze obecně omezení provozu se snížením výdělku. Pokud jde o sdělení požadované výše příjmu za poslední zdaňovací období uvedl žalobce částku 212 167 Kč a pokud jde o manželku, se