6 Cmo 106/2021-67 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně usnesením č. j. 80 Cm 159/2019-60 ze dne 26. ledna 2021 vyrozuměl účastníky řízení, že v řízení bude nadále na straně navrhovatele pokračováno s , Anonymizováno, , narozenou dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a to z důvodu převodu vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, z navrhovatele na , Anonymizováno, . Konstatoval, že uvedené usnesení neobsahuje odůvodnění a odkazem na § 169 odst. 2 větou druhou občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) a poučil účastníky o tom, že proti jeho usnesení není odvolání přípustné s odkazem na § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.Shora uvedené usnesení soudu I. stupně napadl odvoláním účastník (odvolatel) s tím, že podle jeho právního názoru je proti uvedenému usnesení odvolání přípustné a napadené usnesení by mělo být zrušeno a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení kde by věc projednal jiný soudce z důvodu nesprávného procesního vedení řízení a nesprávného postupu stávající soudkyně, jež nesprávně poučila účastníka o nepřípustnosti odvolání, dále vydala vůči účastníkovi předběžné opatření, nezaslala účastníkovi podání navrhovatele a na druhé straně nereaguje na návrhy účastníka.Podle odvolatele je proti napadenému usnesení odvolání přípustné a v tomto podle odvolatele soud I. stupně věc nesprávně právně posoudil, neboť z pohledu navrhovatele a soudu I. stupně jde o situaci upravenou § 107a odst. 1 o. s. ř.Dále podle odvolatele je řízení postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když účastník zaslal soudu I. stupně dne 14. 9. 2020 návrh na zastavení řízení, avšak soud o jeho návrhu nerozhodl, přičemž o změně účastníka na straně navrhovatele měl rozhodnout teprve poté, co by rozhodnutí o návrhu na zastavení řízení nabylo právní moci.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, dříve než přistoupil k přezkumu napadeného usnesení, posuzoval uvedené odvolání účastníka z hlediska jeho přípustnosti.Odvolací soud vychází z právního názoru, podle něhož z ustálené judikatury k § 107a o. s. ř. vyplývá, že ustanovení § 107a o. s. ř. je aplikovatelné toliko ve sporném řízení. Proto nastala-li v průběhu tzv. nesporného řízení právní skutečnost, s níž je spojen převod nebo přechod práva či povinnosti, o něž v řízení jde, ustanovení § 107a o. s. ř. aplikovat nelze a to v řízení před soudem I. stupně ani v řízení odvolacím a z tohoto důvodu soud rozhodnutí podle § 107a odst. 2 o. s. ř. nevydá. Zjistí-li soud skutečnost svědčící o procesním nástupnictví v důsledku singulární sukcese (nebo je-li taková skutečnost soudu oznámena některým z účastníků), soud pokračuje v řízení s procesním nástupcem dosavadního účastníka poté, kdy o pokračování v řízení s procesním nástupcem uvědomí účastníky i procesního nástupce přípisem či usnesením o vedení řízení podle § 167 o. s. ř.V dalším odvolací soud vychází z § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř., podle něhož odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.Po zjištění skutečnosti, že napadeným usnesením soud I. stupně rozhodl o vedení řízení tím způsobem, že vyrozuměl účastníky řízení, že v řízení bude nadále na straně navrhovatele pokračováno s , Anonymizováno, z důvodu převodu vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. , Anonymizováno, z navrhovatele na , Anonymizováno, , odvolací soud postupoval podle § 218 písm. c) o. s. ř. a odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 159/2019-60 ze dne 26. ledna 2021 odmítl, když uvedené odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Z tohoto důvodu odvolací soud již více neposuzoval další skutečnosti vytýkané odvolatelem.O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení skončí.