6 Cmo 123/2021-61 — Vrchní soud v Praze

Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 11. září 2019 se žalobci a/, b/ a c/ (dále též „žalobci“) domáhali zrušení rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky dne 21. června 2019 pod sp. zn. Rsp 559/17 odkazem na ustanovení § 31 písm. b/, e/ a g/ zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů.Soud I. stupně rozsudkem ze dne 27. ledna 2021, č. j. 32 Cm 2019-47 žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 656 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).Uvedený rozsudek napadli žalobci včasným odvoláním (žalobce b/ ze dne 26. února 2021, žalobci a/ a c/ ze dne 1. března 2021).Soud I. stupně usneseními ze dne 5. března 2021, č. j. 32 Cm 31/2019-55, 56, 57 vyzval žalobce k doplnění svých odvolání proti napadenému rozsudku ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení o náležitosti uvedené v ustanovení § 205 o. s. ř. a to, v jakém rozsahu rozhodnutí napadají (proti kterým výrokům směřuje), v čem konkrétně spatřují nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se podaným odvoláním domáhají tj. jakým způsobem má odvolací soud rozhodnout (odvolací návrh) s poučením, že pokud nebude odvolání doplněno ve stanovené lhůtě, odvolací soud po předložení spisu a zjištění, že neodstraněné vytýkané vady odvolání brání pokračování v řízení, podle ustanovení § 43 odst. 2 za použití § 211 o. s. ř. odvolání odmítne.Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu opravy nebo doplnění.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že na výzvy soudu I. stupně k odstranění vad podaných odvolání žalobci ve stanovené lhůtě nereagovali a vytčené vady ani do dnešního dne neodstranili přes poučení o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání a to odmítnutím odvolání odvolacím soudem.Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat, proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání žalobců odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když žalobci nebyli v odvolacím řízení úspěšní a žalované v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.