6 Cmo 142/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že se v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Plzni v oddílu S, vložce číslo 3310, rozhodl o výmazu členů statutárního orgánu , právnická osoba, (dále též jen „společenství“) ve složení: , Anonymizováno, , předseda výboru, , Anonymizováno, , místopředseda výboru, , Anonymizováno, , členka výboru, a zapsal u nich den zániku členství/funkce ke dni 7. 12. 2018, a dále zapsal statutární orgán ve složení: , Anonymizováno, , předseda výboru, , Anonymizováno, , místopředseda výboru, , Anonymizováno, , člen výboru, , Anonymizováno, , člen výboru, den vzniku členství/funkce 6. dubna 2021.2. Proti usnesení soudu prvního stupně bylo podáno odvolání. Jako odvolatel bylo označeno předmětné společenství, jež bylo podepsáno členy výboru: „, Anonymizováno, , předseda výboru, , Anonymizováno, člen výboru, , Anonymizováno, , člen výboru“. V odvolání namítalo nesvolání shromáždění podle platných stanov společenství, a v tomto směru dále argumentovalo. Navrhlo změnit napadené usnesení tak, že se předmětný návrh na zápis změn ohledně zápisu nového složení statutárního orgánu výboru zamítá.3. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud se musel primárně zabývat otázkou, zda odvolání v případě společenství podala osoba oprávněná za něj jednat před soudem. Dospěl k závěru, že nikoliv.4. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z. v. r.) soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby ten, kdo za účastníka před soudem jedná, byl k tomu také oprávněn. To promítnuto do posuzované věci znamená, že primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení, a teprve jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jedná-li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je povinen ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. (aplikovaném ve spojení s § 120 z. v. r.) učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě za společenství učinila procesní úkon - odvolání - osoba, která k tomu nebyla oprávněna (jak rozvedeno níže).5. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu se společenství coby navrhovatel jednající , Anonymizováno, (předsedou výboru) domáhá návrhem (došlým soudu dne 6. dubna 2021) zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně mj. výmazu členů statutárního orgánu - výboru společenství ve složení: , Anonymizováno, , předseda výboru, , Anonymizováno, , místopředseda výboru, , Anonymizováno, , členka výboru, a požadavkem na zápis dne zániku členství /a též funkce u předsedy a místopředsedy/ ke dni 7. 12. 2018 a zápisu nového statutárního orgánu - výboru ve složení: , Anonymizováno, , předseda výboru, , Anonymizováno, , místopředseda výboru, , Anonymizováno, , člen výboru, , Anonymizováno, , člen výboru, a zápisu dne vzniku členství /i funkce u předsedy a místopředsedy/ ke dni 6. dubna 2021.6. Ohledně přezkumu usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek odvolací soud poukazuje na závěry Nejvyššího soudu v jeho usnesení ze dne 23. 8. 2018 sp.zn. 29 Cdo 4525/2016, v němž výslovně uvedl, že „Jde-li o skutečnost vyplývající z usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, je nutné vycházet zásadně z toho, že platnost rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným lze přezkoumávat (neurčuje-li zákon jinak) pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady [§ 191 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále též jen „z. o. k.“]; v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou (§ 192 odst. 1 z. o. k.). Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné (srov. obdobně pro poměry právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1870/2010, ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod číslem 59/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3347/2017).“ (podtržení doplněno odvolacím soudem). Jelikož volba a odvolávání volených orgánů, a tedy i volba statutárního orgánu společenství patří do působnosti schůze shromáždění vlastníků jednotek (viz § 1208 písm. c/ o. z. a stanovy společenství čl. VII odst. 2 písm. c/), tedy do pravomoci nejvyššího orgánu společenství, stejně jako např. jmenování jednatele společnosti s ručením omezeným patří dle z.o.k. (viz § 190 odst. 2 oísm. c/ z. o. k.) do působnosti valné hromady - též nejvyššího orgánu společnosti, lze za pomoci logického a systematického výkladu dovodit, že stejné závěry jako ohledně platnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným se uplatní i ohledně platnosti usnesení členské schůze shromáždění vlastníků jednotek. Lze tedy uzavřít, že nebyla-li neplatnost usnesení schůze shromáždění vlastníků jednotek vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné. To v posuzovaném případě znamená, že rejstříkový soud (tj. soud prvního stupně), a potažmo i odvolací soud vychází z toho, že usnesení členské schůze společenství ze dne 18. 3. 2021, na němž byl zvolen statutární orgán (výbor společenství), a to ve složení: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s účinností od 6. 4. 2021, je platným usnesením, resp. hledí se na něj jako na platné usnesení. A to i kdyby byly dány vady ve svolání členské schůze shromáždění, jež by byly důvodem pro vyslovení neplatnosti tam přijatých usnesení v jiném, než rejstříkovém řízení. Bez ohledu na právní důvod zániku členství (funkce) předešlým členům výboru coby statutárního orgánu společenství, vznikla funkce nově zvoleným členům výboru společenství dne 6. 4. 2021. Tedy od tohoto dne nebyl oprávněn zastupovat společenství před soudem „starý výbor“, resp. jeho předseda coby osoba ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednající před soudem za právnickou osobu - společenství.7. Výše uvedené znamená, že , Anonymizováno, , předseda výboru coby bývalý člen a předseda výboru společenství nebyl ke dni učinění odvolání (tj. dne 3. 5. 2021) oprávněn za společenství coby odvolatele před soudem jednat. Odvolací soud proto na odvolání společenství jednající , Anonymizováno, , nahlížel jako na podané někým, kdo nebyl oprávněn za toto společenství před soudem jednat - podávat (a podepisovat) odvolání.8. Odvolací soud uzavírá, že u odvolání označeném jako odvolání společenství, jež jednalo , Anonymizováno, (bývalým předsedou statutárního orgánu - výboru společenství) coby osobou neoprávněnou jednat za společenství coby odvolatele, jde o nedostatek podmínky řízení. Vzhledem k podání předmětného návrhu společenstvím na výmaz („starých“, resp. „bývalých“) členů statutárního orgánu společenství ve složení: , Anonymizováno, , předseda výboru, ….., a dne zániku jejich členství/funkce ke dni 7. 12. 2018 a zápis nově jmenovaného statutárního orgánu společenství (výboru) je zřejmé, že v daném případě by popsaný nedostatek podmínky řízení (tj. aby za společenství jednala oprávněná osoba) nebyl odstraněn na základě výzvy odvolacího soudu, pročež by byl takový postup v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Za této procesní situace odvolacímu soudu nezbylo, než odvolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 z. v. r.).