6 Cmo 18/2021-247 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem zamítl návrh žalobce na zrušení rozhodčího nálezu č. j. Rsp 114/18 ze dne 12. 9. 2019 ve výroku I. - IV. vydaného jediným rozhodcem , Anonymizováno, , dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na jejich náhradu Kč 13 068,-. Konečně ve výroku III. soud I. stupně rozhodl, že vykonatelnost uvedeného rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky se odkládá do doby právní moci rozhodnutí soudu, jímž byl návrh žalobce na zrušení rozhodčího nálezu zamítnut.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že mezi účastníky byla 4. 8. 2016 platně uzavřena smlouva o dílo, označená jako potvrzení objednávky, podle níž se žalovaný zavázal zhotovit dílo tam specifikované v uvedeném čase a za dohodnutou cenu a v níž byla sjednána rozhodčí doložka. Uzavření rozhodčí smlouvy potvrdil i svědek , Anonymizováno, a podle soudu I. stupně je to prokázáno i obsahem zápisu z ústního jednání konaného dne 24. 4. 2018 před Rozhodčím soudem, když účastníci shodně prohlásili, že s ohledem na platnost rozhodčí doložky sjednané v rámcové smlouvě ze dne 27. 8. 2014 se nebude již zkoumat platnost rozhodčí doložky v potvrzení objednávky, smlouvy o dílo ze dne 4. 8. 2016. Podle soudu I. stupně rozhodčí doložka byla sjednána samostatně v rámci uzavřené smlouvy o dílo ze dne 4. 8. 2016 a nikoli v souvislosti s rámcovou kupní smlouvou z 27. 8. 2014. K tvrzení žalobce ohledně podvodného jednání žalovaného při uzavírání smlouvy o dílo či falšování podpisu jednatele žalobce na smlouvě, soud I. stupně uvedl, že pro pravdivost těchto tvrzení nenalezl ve spisu žádnou oporu. Rovněž soud I. stupně poukázal na protinávrh žalobce uplatněný v rozhodčím řízení, který rozhodčí soud zamítl, neboť nebylo jednoznačně prokázáno, že by prodlení se zhotovením díla způsobil žalovaný zhotovitel a cenu za dílo s náhradním zhotovitelem sjednal žalobce (objednatel) bez předchozí informace žalovaného (zhotovitele) s vůlí hradit vyšší cenu dodávaného materiálu, uvádí se v závěru odůvodnění rozhodnutí.3. Z uvedených důvodů soud I. stupně návrh žalobce na zrušení rozhodčího nálezu zamítl, o nákladech řízení rozhodl podle výsledku řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. podle uvedené specifikace. Dále na návrh žalobkyně rozhod o odkladu vykonatelnosti dotčeného rozhodčího nálezu až do doby právní moci rozsudku.4. Žalobce podal proti tomuto rozsudku soudu I. stupně odvolání, ve výroku I. a II., a navrhl jeho změnu, tedy trval na zrušení rozhodčího nálezu, dále. Žalobce nadále nesouhlasí se závěry soudu I. stupně, že mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o dílo obsahující rozhodčí doložku. Poukazuje na proces kontraktačního jednání z hlediska okamžiku provedených úkonů a přehodnocení svého dosud negativního stanoviska k rozhodčímu řízení, zpochybňuje tak zaslání poslední strany smlouvy o dílo s podpisem jednatele. Soudu I. stupně žalobce vytýká, že se procesem uzavření smlouvy distančním způsobem nezabýval a že tento proces vyhodnotil jako správně zakončený. Z časového hlediska nelze považovat přijetí nabídky za včasné, navíc údaje o místu a datu uvedené na smlouvě jsou nepravdivé.5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí soudu I. stupně, dále požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle žalovaného se soud I. stupně vypořádal se stále se opakující argumentací žalobce ohledně rozhodčí smlouvy jak v rozhodčím řízení, tak před soudem I. stupně. Existence platně sjednané rozhodčí doložky byla prokázána v rámcové smlouvě z 27. 8. 2014, což žalobce nikdy ani nijak nesporoval, jak i výslovně prohlásil u rozhodčího soudu, že platnost rozhodčí doložky nadále nežádá zkoumat. Rovněž tak rozhodčí doložka byla prokázána v potvrzení objednávky smlouvy o dílo z 4. 8. 2016.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.7. Žalobu na zrušení předmětného rozhodčího nálezu žalobce odůvodnil jednak tím, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena rozhodčí smlouva, jednak neposkytnutím možnosti před rozhodcem projednat věc v části týkající se protinávrhu žalobce, § 31 písm. b) a písm. e) zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (ZRŘ). Podle žalované, naopak, rozhodčí doložky byly platně sjednány jak v rámcové kupní smlouvě z 27. 8. 2014, tak i ve smlouvě o dílo ze dne 4. 8. 2016, což žalobce potvrdil při jednání u rozhodčího soudu, když výslovně prohlásil, že platnost rozhodčí doložky nadále nežádá přezkoumat a smlouvu je třeba považovat za platně uzavřenou.8. Soud I. stupně provedl v řízení rozsáhlé dokazování uvedenými listinami, zejména rámcovou kupní smlouvou, nabídkou objednávkou a potvrzením smlouvy o dílo, fakturami, z rozhodčího spisu návrhem žalovaného, námitkami žalobce, usnesením rozhodčího soudu, jímž byla zamítnuta námitka nedostatku jeho pravomoci, zápisem z jednání u rozhodčího soudu a konečně samotným rozhodčím nálezem, vzájemnou korespondencí vedoucí k uzavření smlouvy, dále výslechem svědka Juráše. Podle soudu I. stupně byla rozhodčí smlouva mezi účastníky platně dohodnuta v rámci kontraktačního jednání o uzavření smlouvy o dílo, jak vyplynulo z listin a též z výpovědi svědka, ostatně platnost uzavření rozhodčí doložky potvrdil žalobce při jednání u rozhodčího soudu. Námitku žalobce ohledně absence rozhodčí doložky tak soud I. stupně posoudil jako nedůvodnou, stejně tak jako námitku týkající se překvapivého rozhodnutí v části zamítnutí protižaloby, když mu nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat. Žalobcem namítané důvody pro zrušení rozhodčího nálezu tak soud I. stupně neshledal a žalobu zamítl.9. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů, právním hodnocením a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Shodně se soudem I. stupně je odvolací soud názoru, že pravomoc rozhodčího soudu byla založena platně uzavřenou doložkou mezi účastníky, z čehož vycházel i rozhodčí soud. V rámci kontraktačního jednání o uzavření smlouvy o dílo se součástí této písemné smlouvy zajisté stala i rozhodčí doložka. Jak již výše uvedeno, tomu svědčí uvedené listiny, jakož i výpověď svědka a vyjádření samotného žalobce při jednání u rozhodčího soudu, který ve věci jednal za účasti účastníků třikrát a který ve věci samé vycházel též z toho, že dodané zboží do stavby zabudované žalobce převzal, ale nezaplatil, a proto rozhodčí žalobě vyhověl. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně i v případě druhé námitky žalobce, který se cítil být zkrácen v možnosti věc před rozhodcem projednat. Rozhodčí soud se protižalobou žalobce zabýval a rozhodnutí i v této části odůvodnil, takže o zrušení rozhodčího nálezu ani z tohoto důvodu soud I. stupně správně nerozhodl.10. Jestliže tedy soud I. stupně žalobu na zrušení předmětného rozhodčího nálezu zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, věc správně posoudil po stránce skutkové a právní, rozhodnutí řádně odůvodnil a vypořádal se s vznesenými námitkami, a proto odvolací soud v dalším pro stručnost plně odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.11. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl podle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu dle vyh.č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby, dva režijní paušály, cestovné a DPH.