6 Cmo 180/2021-12 — Vrchní soud v Praze

Podnětem ze dne 23. července 2020 oddělení veřejných rejstříků Městského soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) navrhlo zahájení řízení ve věci uvedené právnické osoby (dále jen „spolek“) s návrhem na zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora po zjištění, že spolek má zapsané sídlo bez platného oprávnění.Soud I. stupně usnesením ze dne 29. července 2020, č. j. 87 Cm 135/2020-2- I. zahájil řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora,- II. uložil spolku ve lhůtě do 30 dnů od doručení usnesení odstranit důvody vedoucí k jeho zrušení tak, že doloží právní důvod k užívání zapsaného sídla nebo podá návrh na zápis nového sídla do spolkového rejstříku a založí do Sbírky listin u soudu I. stupně účetní závěrky za období 2017 - 2018 v elektronické podobě ve formátu PDF elektronickou poštou nebo na datovém nosiči, a v opačném případě soud spolek zruší podle ustanovení § 172 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů,- III. uložil spolku podat zprávu o splnění uložené povinnosti.Prohlášením ze dne 1. září 2020, učiněným z vážné a svobodné vůle prosté omylu, bez tísně a nápadně nevýhodných podmínek, , Anonymizováno, , bytem , adresa, jako vlastník nemovitosti č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, vyslovil souhlas, aby v předmětné nemovitosti měl spolek umístěno své sídlo.Soud I. stupně usnesením ze dne 9. října 2020, č. j. 87 C m 135/2020-5- I. vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení založil do Sbírky listin u soudu I. stupně účetní závěrky za roky 2016, 2017, 2018 a 2019, popřípadě přehled o majetku a závazcích za uvedené období v elektronické podobě ve formátu PDF elektronickou poštou nebo na datovém nosiči,- II. uložil spolku podat zprávu o splnění povinnosti.Podáním doručeným soudu I. stupně dne 26. února 2021 se spolek (odvolatel) v plném rozsahu opožděně odvolal proti uvedenému usnesení soudu I. stupně doručenému dne 23. října 2020.Soud I. stupně usnesením ze dne 14. dubna 2021, č. j. 87 Cm 135/2020-8 vyzval spolek, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odkazem na ustanovení § 205 o. s. ř. doplnil podané odvolání uvedením, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, čeho se domáhá, resp. jak má odvolací soud rozhodnout (odvolací návrh) a v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvody) s uvedením konkrétních skutečností, s poučením o odmítnutí odvolání v případě nesplnění uložené povinnosti ve stanovené lhůtě.Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu opravy nebo doplnění.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu prvního stupně se postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že dle doručenky byla zmíněná výzva spolku doručena dne 25. dubna 2021, spolek však vytčené vady podaného odvolání ve stanovené lhůtě neodstranil přes poučení o důsledcích spojených s neodstraněním vad a to odmítnutím odvolání odvolacím soudem.Uvedené skutečnosti znemožňují pokračovat v odvolacím řízení, proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř. odvolání spolku odmítl, neboť neodstraněné vady brání věcnému projednání odvolání.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji v odvolacím řízení neúspěšnému odvolateli.