6 Cmo 225/2020-619 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci Kč 84 177,- se specifikovaným úrokem z prodlení a ve výroku II. žalobu v rozsahu Kč 729 187,20 s úrokem zamítl; dále ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na jejich náhradu Kč 316 836,48, konečně ve výroku IV. uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na náhradu nákladů řízení na účet soudu Kč 502,70. Jedná se o v pořadí již třetí rozhodnutí soudu I. stupně, když předchozí dva rozsudky vždy zdejší odvolací soud zrušil a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení:- rozsudkem z 24. 10. 2013 žaloba v rozsahu Kč 813 364,20 zamítnuta, k odvolání žalobce zrušeno usnesením odvolacího soudu z 19. 5. 2014, v rozsahu Kč 116 036,- na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno,- rozsudkem z 25. 7. 2017 přiznáno Kč 323 802,-, v částce Kč 480 562,20 zamítnuto, k odvolání obou účastníků opět odvolací soud zrušil usnesením z 22. 7. 2019.2. V prvním kasačním rozhodnutí odvolací soud, z důvodu absence kupní smlouvy na stáčenou vodu mezi účastníky, kteří uzavřeli toliko rámcovou smlouvu dne 15. 7. 2010, uložil soudu I. stupně posoudit věc z titulu bezdůvodného obohacení. V druhém kasačním rozhodnutí pak odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby zkoumal množství zboží podle dodacích listů převzaté žalovaným.3. Soud I. stupně v tomto posledním rozhodnutí vycházel z výsledku předchozího dokazování, znovu posoudil obsah předložených dodacích listů. Za listiny prokazující převzetí konkrétního počtu barelů vody žalovaným pak považoval jen ty, na nichž byl jednoznačně uveden druh a počet předávaných barelů vody, bylo připojeno za odběratele kromě podpisů či paraf rovněž firemní razítko , Anonymizováno, , příp. některé z jejích provozoven; tedy bez škrtání, oprav či poznámek o reklamaci. Z původně žalovaným uznaného množství převzatých barelů 36.978 barelů, což žalovaný posléze odvolal, tak soud I. stupně zjistil, že žalovaný skutečně potvrdil převzetí 9.353 barelů na uvedených 10 dodacích listech. Jednalo se bezesmluvní plnění, neboť z rámcové smlouvy smluvním stranám konkrétní práva či povinnosti nevznikly. Výši tohoto bezdůvodného obohacení pak určil soud I. stupně na základě znaleckého posudku, tj. ve výši Kč 9,- za barel vody. Ve výši uvedené ve výroku rozhodnutí soud I. stupně žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení za období od podání žaloby, ve zbývající částce Kč 729 187,20 s přísl. pak žalobu zamítl. V závěru odůvodnění rozhodnutí dále soud I. stupně poukázal na poněkud nestandardní obchodní vztahy mezi žalovaným a dlužníkem, na dlouhodobou a značně neformální spolupráci, jakož i v uvozovkách zanedbanou formu dokladů, dodacích listů.4. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle poměru úspěchu v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalovanému přiznal právo na jejich náhradu z 80% za právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace, včetně soudního poplatku za odvolání. Ve stejném poměru pak rozhodl o nákladech státu a žalovanému uložil povinnost zaplatit 10% těchto nákladů.5. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podali odvolání oba účastníci, žalobce do zamítavé části rozhodnutí, výrok II., žalovaný do výroku I., v němž mu bylo uloženo zaplatit žalobci uvedenou částku, oba účastníci pak přirozeně napadli rozhodnutí o nákladech řízení, výrok III., žalovaný též výrok IV.6. Žalobce soudu I. stupně vytýká, že i přes nijak neodůvodněný právní názor odvolacího soudu, měl přihlížet k původnímu procesnímu uznání žalovaného nároku žalovaným s ohledem na další provedené důkazy, zápočty, absence reklamací dodacích listů. Uvádí, že dle judikatury zpětvzetí uznání není možné. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaný se neobohatil jen přijetím zboží od dlužníka, ale jeho obohacení spočívá i v nezaplacení dodávek dlužníka třetím osobám, které si na základě jím vyhotovených dodacích listů sám vyúčtoval a inkasoval provedené platby. Opakovaně pak žalobce vznáší námitky proti znaleckému posudku a určené výši hodnoty zboží, neboť dlužník nebyl pouhou stáčírnou vody, ale byl legitimním výrobním závodem se všemi atributy s tím souvisejícími, výrobními a distribučnímu náklady. Žalobce proto navrhl změnu napadeného rozhodnutí soudu I. stupně tak, že odvolací soud žalobě vyhoví.7. Žalovaný v odvolání trvá na tom, že v řízení nebylo prokázáno, zda vůbec a komu bylo zboží dodáno, v jakém množství a kdo je převzal, tedy že toto zboží převzal žalovaný. Namítá, že dodací listy neobsahují označení žalovaného jako odběratele či označení osoby, která zboží měla převzít. Žalovaný tak navrhl změnu rozhodnutí a zamítnutí žaloby v plném rozsahu.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci uzavřel, že odvolání žádného z účastníků není důvodné. Ještě před samotným jednáním odvolací soud poučil účastníky o předběžném právním názoru a důrazně je vedl k mimosoudnímu vyřízení věci, už s ohledem na pokročilost času, žaloba z 11/2011, výsledky předcházejícího řízení, 2x kasace, a značný růst nákladů, avšak tuto možnost nevyužili a setrvali na svých pozicích, tedy žalobce trval na přiznání celé uplatněné částky a žalovaný naopak na zamítnutí žaloby v celém rozsahu.9. Předmětem projednávaného sporu je žalobcem, insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce B, ., uplatněné právo proti žalovanému na zaplacení původně Kč 929 400,20, po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení na zaplacení Kč 813 364,- s úrokem z prodlení, za stáčenou vodu v barelech podle uvedených dodacích listů a faktur z 4-6/2011. Žalovaný v řízení namítal neplatnost smlouvy a dodání zboží v množství dle předložených dodacích listů a faktur. Soud I. stupně v průběhu řízení (3x, 2x kasační rozhodnutí), provedl rozsáhlé dokazování, jednak předloženými listinami, zejména smlouvou z 15. 7. 2011, dodacími listy, fakturami, znaleckým posudkem, jednak výslechem svědků (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). V třetím rozsudku, veden též závěry odvolacího soudu, vyšel ze zjištění, že žalovaný potvrdil na 10 dodacích listech převzetí 9.353 barelů stáčené vody. Při absenci dodávkové smlouvy posoudil věc, podle pokynu odvolacího soudu, z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž při určení jeho hodnoty vyšel ze znaleckého posudku. Po zamítnutí žaloby prvním rozsudkem, přiznáno Kč 332 802,- druhým rozsudkem, nyní v tomto odvolacím řízení přezkoumávaném třetím rozsudkem přiznáno Kč 84 177,-, ve zbývající části zamítnuto.10. Se zjištěními soudu I. stupně, hodnocením důkazů, právním hodnocení a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím se odvolací soud plně ztotožnil. Soud I. stupně v řízení provedl dokazování v dostatečném rozsahu potřebném pro rozhodnutí, vypořádal se s námitkami účastníků, rozhodnutí řádně odůvodnil. Skutková zjištění, provedené důkazy a jejich hodnocení, vše uvedeno podrobně v napadeném rozhodnutí, jakož i v předchozích rozhodnutích soudu I. stupně i soudu odvolacího. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně, jak v právním posouzení uplatněného nároku, tedy z důvodů absence kupní smlouvy věc řešena jako bezesmluvní, z titulu bezdůvodného obohacení, tak v části prokázání převzatého množství zboží na potvrzených dodacích listech, stejně tak v určení výše jeho hodnoty.11. Jestliže tedy soud I. stupně žalobě vyhověl pouze částečně a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, částky uvedeny ve výroku napadeného rozhodnutí, nelze takovému rozhodnutí vytknout zásadní pochybení. Odvolání obou účastníků tak odvolací soud posoudil jako nedůvodná a zcela souhlasí rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí soudu I. stupně, na něž pro stručnost plně odkazuje. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 142 odst. 2 a § 224 odst. 1 cit. zákona podle poměru úspěchu v řízení a žalovanému přiznal právo na jejich náhradu za soudní poplatek za odvolání a za právní zastoupení v rozsahu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v rozsahu dvou úkonů právní služby, dvou paušálů, cestovného a náhradu za ztrátu času, včetně DPH.