6 Cmo 251/2020-120 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozhodnutím Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně rozhodl o návrhu navrhovatelů a) a b) na určení neplatnosti usnesení shromáždění účastníka (dále též SVJ) konaného dne 9. 7. 2019, jež v bodu:1. schválilo první stanovy účastníka,2. schválilo první členy výboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,3. schválilo správce společnosti , právnická osoba, . a4. schválilo příspěvek na správu domu ve výši 15 Kč na 1 m2 plochy jednotky měsíčně, a to tak, že po zjištění navrhovateli namítaného nesprávného svolání uvedeného prvního shromáždění účastníka konaného dne 9. 7 2019 jednak ve výroku II. shledal neplatným pro tuto vadu uvedené usnesení shromáždění účastníka v bodu 2. o schválení členů výborů a jednak ve výroku I. ve zbývajícím rozsahu v bodech 1, 3 a 4. (i přes uvedené pochybení při svolání shromáždění účastníka) návrh zamítl, když rozhodování SVJ usnesením pod body 3. a 4. neshledal důležitými záležitostmi a rozhodnutí SVJ přijatého usnesením pod bodem 1. sice důležitou záležitostí shledal, avšak neplatnost uvedeného usnesení SVJ nevyslovil s ohledem na skutečnost, že vyslovením neplatnosti usnesení shromáždění by bylo závažně zasaženo do práv nabytých třetími osobami v dobré víře. Ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení ve prospěch úspěšného účastníka.2. Přestože soud I. stupně shledal porušení stanov SVJ a zákona v tom, jak SVJ svolalo shromáždění účastníka na den 9. 7 2019, jež provedlo , Anonymizováno, (dále též zkráceně SBD), ačkoli tak měl podle soudu I. stupně učinit výbor samosprávy družstva, soud I. stupně neshledal důvodným další poukazy navrhovatelů na porušení zákona a stanov spočívající v tom, že pro přijetí usnesení nehlasoval potřebný počet členů, když shromáždění účastníka za účasti 14 členů účastníka nebylo podle navrhovatelů usnášeníschopné.3. Podle soudu I. stupně se předmětného shromáždění účastníka konaného dne 9. 7 2019 účastnila potřebná většina členů SVJ a pro přijetí usnesení hlasovala více jak ¾ většina přítomných členů SVJ. Pokud bylo namítáno, že plné moci udělené členy SVJ, již se nechali zastoupit, měly vady, podle soudu I. stupně ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 3399/2010 a rozhodnutí Ústavního soudu zn. 1 US 625/03 je nutno nahlížet na tyto plné moci jako na platná právní jednání.4. Shora uvedené rozhodnutí soudu I. stupně napadl v rozsahu výroku I. a III. navrhovatel a) a současně v rozsahu výroku II. a III. i účastník.5. Navrhovatel a) se ve svém odvolání domáhal v jím vymezeném odvolacím rozsahu změny napadeného rozhodnutí a vyslovení plné neplatnosti usnesení předmětného shromáždění účastníka konaného dne 9. 7. 2019. Podle navrhovatele a) jsou v napadeném rozhodnutí faktické chyby např. v datech a v ustanoveních zákona uváděného soudem I. stupně, přičemž se podle navrhovatele a) stranám nedostalo odpovědi na zásadní otázky, a to, kdo měl právo napadené shromáždění svolat a kdo má toto právo do budoucna, když podle navrhovatele a) měl napadené shromáždění SVJ svolat výbor dosavadní členské samosprávy a nikoliv předseda představenstva , právnická osoba, .6. Podle navrhovatele a) trpělo napadené usnesení shromáždění SVJ neusnášeníschopností s ohledem na neplatnost části smluv o převodu jednotek do vlastnictví členů SBD, jakož i s ohledem na skutečnost, že SBD hlasovalo silou svého hlasu odvozovanou rovněž od vlastnictví bytových jednotek v té době již převedených do vlastnictví členů, byť vlastnická práva na základě smluv v době hlasování, nebyly ještě vložena do katastru nemovitostí (dále KN). Stejně tak bylo podle navrhovatele a) shromáždění SVJ neusnášeníschopné s ohledem na skutečnost, že vzorové stanovy zastoupeni neumožňují.7. Podle navrhovatele a) nelze souhlasit s argumentací soudu I. stupně týkající se důležitosti jednotlivých odhlasovaných usnesení shromáždění SVJ, když podle jeho názoru bylo hlasováno o věcech zásadních pro život SVJ.8. Účastník ve svém odvolání naopak za souhlasu se zamítavou částí rozhodnutí soudu I. stupně současně navrhl změnit a zamítnout návrh i ve výroku II. rozhodnutí soudu I. stupně, když podle jeho právního názoru je uvedený výrok založen na nesprávných právních názorech, neboť soud I. stupně zaměňuje dva rozdílné orgány, a to jednak výbor jako statutární a výkonný orgán společenství vlastníků ve smyslu čI. VIII. vzorových stanov a ve smyslu ustanovení § 1205 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) a jednak výbor samosprávy jako výkonný orgán členské samosprávy ustanovený podle čl. 85 stanov SBD. Podle účastníka předmětné shromáždění bylo svoláno správnou osobou, a to SBD, jež při svolávání shromáždění SVJ jednalo svými členy představenstva jako statutárním orgánem SBD.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.10. Předně odvolací soud souhlasí s kritikou podle navrhovatele a) písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí, v němž se vyskytují zjevné písařské časové a faktické nesprávnosti, jež se však vyskytují i v podání osob zúčastněných na řízení, včetně navrhovatelů. Uvedené chyby jsou však zcela zřejmé a nezpůsobovaly potíže při přezkumu napadeného rozhodnutí.11. Odvolací soud proto vycházel ze skutečnosti, že účastník vznikl ze zákona ve smyslu 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. (ZVB) před 1. lednem 2014 postupem podle § 24 ZVB převodem bytů v budově ve vlastnictví , právnická osoba, a SBD jednak ve smyslu § 9 ZVB v uvedené budově plnilo povinnosti správce a jednak plnilo funkci orgánů SVJ za současného postupu podle vzorových stanov (nařízení vlády č. 171/2004). Jestliže SBD před účinností NOZ (1. 1. 2014) plnilo funkci orgánů SVJ, tuto funkci plnilo i po účinnosti NOZ (§ 3028 a násl. a § 3041 NOZ a násl. NOZ). Jestliže po vzniku SVJ ze (zákona) i po 1. 1. 2014 platily vzorové stanovy podle nařízení vlády č. 171/2004, potom ve smyslu čl. VII odst. 4 vzorových stanov bylo SBD oprávněno (a také povinno) svolat předmětné první shromáždění SVJ, přičemž v dalším již postup uvedené členské samosprávy podléhal a podléhá příslušným zněním NOZ.12. Odvolací soud dále vycházel ze skutečnosti, že podle obsahu veřejného rejstříku - obchodního rejstříku vedeného soudem I. stupně a podle stanov , právnická osoba, platných v době svolávání prvního shromáždění SVJ na den 9. 7. 2019, jež jsou součástí rejstříkového spisu sp.zn. DrXXXXIII 84 vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích, byla ve smyslu čl. 80 a násl. stanov samospráva organizační složkou SBD a své úkoly plnila prostřednictvím členské schůze samosprávy a výboru samosprávy. Podle obchodního rejstříku je statutárním orgánem SBD představenstvo, přičemž podle zápisu z obchodního rejstříku ze dne 18. listopadu 1992 jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti nebo zaneprázdnění místopředseda nebo jiný člen představenstva, přičemž písemné právní jednání představenstva podepisuje za družstvo předseda, popřípadě místopředseda a další člen představenstva.13. Jestliže v projednávaném případě svolalo SBD v postavení orgánu SVJ první (předmětnou) schůzi SVJ, postupovalo tak správně a odvolací soud se proto neztotožnil s jiným právním názorem na otázku svolání prvního (předmětného) shromáždění SVJ. Uvedené vyniká zvláště potom za situace, pokud bylo v řízení před soudem I. stupně nesprávně dovozováno, že shromáždění SVJ měl svolat některý z orgánů SBD (samospráva SBD, schůze samosprávy SBD či výboru samosprávy SBD).14. Z uvedených důvodů učinil odvolací soud dílčí závěr, podle něhož předmětné shromáždění SVJ bylo svoláno správně. Tento závěr následně vedl odvolací soud k tomu, že ve výroku II. napadené usnesení změnil a rovněž v této části návrh na zahájení řízení zamítl, když ani odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně neshledal důvodnými další argumenty navrhovatelů, mající vést k neplatnosti předmětného usnesení shromáždění SVJ. Nad rámec argumentace soudu I. stupně odvolací soud k požadavku navrhovatele a) na sdělení právního režimu života SVJ konstatuje, že ačkoli se svolání shromáždění SVJ uskutečnilo na základě vzorových stanov SVJ, na základě ZVB ve shodě se stanovami SBD plnícího funkci orgánu SVJ, další postup a život SVJ po svolání uvedeného předmětného shromáždění SVJ se v souladu se shora uvedeným uskutečňuje již podle pravidel stanovených schválenými stanovami SVJ a NOZ.15. Jestliže v dalším navrhovatelé poukazovali na skutečnost, že napadené usnesení shromáždění SVJ trpělo neusnášeníschopností s ohledem na neplatnost části smluv o převodu jednotek do vlastnictví členů SBD, když SBD mělo hlasovat sílou svého hlasu odvozovanou rovněž od vlastnictví bytových jednotek převedených do vlastnictví členů, ačkoli práva ze smluv v době hlasování nebyly ve prospěch nabyvatelů bytových jednotek vloženy do KN, potom odvolací soud konstatuje, že jestliže podle obsahu spisu bylo hlasováno v průběhu předmětného shromáždění SVJ podle aktuálního stavu zápisů v KN, bylo tak po