6 Cmo 253/2021-0 — Vrchní soud v Praze

Navrhovatelka se domáhala zápisu spolku , právnická osoba, . do spolkového rejstříku, přičemž v rámci zápisu spolku se domáhala zápisů údajů v rubrice „Počet členů statutárního orgánu: 7“ a zápisu textu v údaji - rubrice „Způsob jednání statutárního orgánu: Založení spolku vzniklo dohodou a sepsáním dokumentu Založení spolku , právnická osoba, . dne 5. 6. 2021 a schválením Stanov spolku. Veškeré dokumenty byly podepsány 5. 6. 2021. Další jednání bude probíhat formou schůzí.“Rejstříkový soud návrhu zcela vyhověl a v spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu L, vložce číslo 75023 zapsal k zápisu navržený spolek , právnická osoba, . do spolkového rejstříku, včetně údajů zapisovaných v rámci spolku (výrok I.), vyjma počtu členů statutárního orgánu: „7“ a zápisu textu v údaji - rubrice způsob jednání statutárního orgánu: „Založení spolku vzniklo dohodou a sepsáním dokumentu Založení spolku , právnická osoba, . dne 5. 6. 2021 a schválením Stanov spolku. Veškeré dokumenty byly podepsány 5. 6. 2021. Další jednání bude probíhat formou schůzí.“, když v této části návrh na zápis zamítl (výrok II.).Své rozhodnutí odůvodnil tím, že k návrhu navrhovatel přiložil stanovy, přičemž z čl. V. plyne, že statutárním orgánem je předseda, který jedná jménem spolku, a pokud není schopen výkonu funkce či při splnění dalších podmínek, je statutárním orgánem místopředseda. Soud proto návrh v části zamítl, postupoval dle § 26 zákona č. 292/2013 Sb., překročil návrh navrhovatele a zapsal počet členů statutárního orgánu 1 a způsob jednání dle stanov.Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. Uvedla, že „ráda bych se odvolala proti rozhodnutí a doplnila nebo opravila údaje potřebné k zapsání spolku , právnická osoba, . Počet členů, které chceme do spolku zapsat je 7, prosím o informaci, jak správně dodat informace. Netrváme na funkci předsedy a místopředsedy, za spolek může jednat jakýkoliv člen.“Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).Dle obsahu předloženého spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 15. července 2021 č. j. L 75023/RD12/MSPH, Fj 274279/2021/MSPH vyzval odvolatelku, aby doplnila odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů) o náležitosti, a to proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá s odkazem na § 205 o. s. ř. Současně byla poučena, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou v odvolání odstraněny vytýkané vady, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla odvolatelce řádně doručena dne 26. 7. 2021, kdy si odvolatelka výzvu převzala a její převzetí poštovnímu doručovateli vlastnoručně podepsala. Dle předkládací zprávy a i obsahu spisu však odvolatelka na výzvu soudu vůbec nereagovala. Vytýkané vady nebyly odstraněny, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Není totiž z odvolání zřejmé, zda je odvoláním napadené celé rozhodnutí - viz formulace „ráda bych se odvolala proti rozhodnutí…“ či jen proti části rozhodnutí, nesrozumitelné je i to, že odvolatelka chce zapsat počet členů spolku 7, ale to není zapisovaný a k návrhu navržený údaj, neboť tím je „počet členů statutárního orgánu“, zřejmé není ani to, co znamená, když odvolatelka uvedla, že „Netrváme na funkci předsedy a místopředsedy…“Odvolací soud proto odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.