6 Cmo 258/2020-56 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. nevyhověl návrhu žalobce na ustanovení zástupce a ve výroku II. odmítl žalobní návrh na zahájení řízení ze dne 10. 11. 2019 ve znění doplňujícího podání ze dne 3. 6. 2020, pro základní nedostatky návrhu, když vady návrhu podle soudu I. stupně nebyly odstraněny a návrh žalobce na zahájení řízení je tak podle soudu I. stupně věcně neprojednatelný a pro tento nedostatek řízení nelze v řízení pokračovat. Ve výroku III. rozhodl o nákladech skončeného řízení.2. Podle soudu I. stupně z textu žaloby nelze jednoznačně dovodit, co má být předmětem řízení a čeho se žalobce domáhá, když údaj o tom, čeho se žalobce domáhá je podle soudu I. stupně neurčitý a je tak podle soudu I. stupně zřejmé, že převzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek jeho materiální nevykonatelnost.3. Z uvedeného důvodu, po té, co soud I. stupně ve výroku I. nevyhověl návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro nesplnění zákonem stanovených předpokladů a po té, co návrh na zahájení řízení posoudil podle § 42 a násl. občanského soudního řádu (o. s. ř.) a podle 79 odst. 1 o. s. ř., soud I. stupně postupoval podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a ve výroku II. odmítl návrh žalobce na zahájení řízení ze dne 10. 11. 2019 ve znění jeho doplňujícího podání a ve výroku III. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů skončeného řízení.4. Proti tomuto usnesení se v plném rozsahu odvolal v zákonem stanovené lhůtě žalobce (odvolatel) a podle obsahu svého opravného prostředku se domáhal změny napadeného rozhodnutí a neodmítnutí svého návrhu na zahájení řízení s tím, aby soud I. stupně věc projednal.5. Poukázal na nečinnost soudu I. stupně a na skutečnost, že patřičně reagoval na výzvu soudu o odstranění vad návrhu na zahájení řízení ze dne 10. 11. 2019. Podle obsahu odvolání žalobce poukazuje na skutečnost, že výše odměn pro členy výboru , adresa, (dále jen SVJ) byla platná již dne 20. 11. 2014 a platí i ke dni 10. 11. 2019. Měsíčně by měla být předsedovi výboru SVJ vyplácena odměnu ve výši 1 100 Kč a každému členovi výboru 300 Kč. Podle obsahu odvolání je žalobce nespokojen se stavem čerpání odměn členy výboru SVJ, přičemž podle jeho tvrzení SVJ od roku 2014 neschválilo výši odměn členů výboru SVJ, byť podle odvolatele docházelo v minulosti v SVJ k nedovoleným úpravám zápisů z jednání SVJ a z toho důvodu by výše odměn členů výboru SVJ měla vycházet z minulosti a měla by činit shora uvedené částky, jež by mělo SVJ být zavázáno vyplácet členům výboru SVJ.6. Odvolatel soudu I. stupně vytkl, že nepochopil obsah žaloby, resp. návrhu na vydání platebního rozkazu, když žaloba má oporu ve stanovisku advokátky , Anonymizováno, , jež žalobci radí. Podle odvolatele doložil svá žalobní tvrzení, avšak nebyl soudem I. stupně poučen, jak má žalobní petit změnit. Odvolatel poukázal na skutečnost, že nepotřebuje nutně právní zastoupení a nežádal o přidělení právního zástupce.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, aniž nařizoval jednání, vzhledem k ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.8. Odvolací soud vychází z § 79 odst. 1 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Podle odst. 2 téhož uistanovení o. s. ř. je žalobce povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.9. Odvolací soud konečně vychází i z § 43 o. s. ř., z jehož odst. 1 je zřejmé, že předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.10. Podle odst. 2 uvedeného uistanovení o. s. ř., není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.11. V projednávaném případě je z žalobního návrhu žalobce ze dne 10. 11. 2019 a z jeho doplnění ze dne 3. 6. 2020 zřejmé, že se žalobce domáhá toho, aby soud I. stupně uložil SVJ, aby od měsíce, kdy byla podána žaloba, bylo povinno platit pravidelně měsíčně předsedovi výboru SVJ odměnu ve výši 1 100 Kč a každému členovi výboru 300 Kč. Výše těchto odměn podle odvolatele byla platná již dne 20. 11. 2014 a platí i ke dni 10. 11. 2019.12. Jestliže se členové výboru SVJ ohledně svých odměn mají odvolávat na konkrétní rozhodnutí shromáždění SVJ, ačkoli po 20. 11. 2014 shromáždění SVJ nerozhoval o odměnách členů výboru SVJ, měl by to být soud, jenž by podle odvolatele měl v rámci řízení před rozhodnutím zjistit výši uvedené platební povinnosti SVJ, když podle názoru odvolatele odměna předsedy výboru SVJ činí 1 100 Kč a 300 Kč činí odměna každého z řadových členů výboru SVJ.13. Za této situace odvolací soud konstatuje, že navrhovatelem předložená žaloba, prostřednictvím níž se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému planit ve prospěch jiné osoby (ve prospěch členů výboru SVJ), je projednatelná. V této fázi řízení však odvolací soud, obdobně jako soud I. stupně, neřešil to, zda předmětná žaloba na plnění ve prospěch jiné osoby (jiných osob) může být úspěšná. Stejně tak odvolací soud nevylučuje ani potřebu, aby žalobce tvrdil další skutečnosti s tím, že zůstane-li žalobce v uvedeném směru pasivní, může být i to důvodem pro jeho neúspěch ve sporu.14. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodl podle § 220 o. s. ř. tak, že výrok II. o odmítnutí žaloby, jakož i závislý výrok III. o nákladech řízení změnil tak, že se návrh žalobce na zahájení řízení ze dne 10. 11. 2019 ve znění doplňujícího podání ze dne 3. 6. 2020 neodmítá, čímž byl současně odklizen nákladový výrok, když o nákladech řízení, včetně nákladů tohoto odvolacího řízení, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.15. Z obsahu podání žalobce ze dne 2. 12. 2019 (č.l. 19) je i podle odvolacího soudu zřejmé, že se žalobce domáhal též ustanovení zástupce, byť podle shora uvedeného odvolání žalobce svá podání vůči soudu konzultoval se svojí advokátkou. Za této situace soud I. stupně správně rozhodl o neustanovení žalobci zástupce, a to s ohledem na skutečnost, že k tomu nejsou dány zákonem stanovené předpoklady Z těchto důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí ve výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.16. O nákladech tohoto řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.