6 Cmo 288/2021-217 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem na zahájení řízení, doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „soud I. stupně“) dne 15. srpna 2006, se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 13 683 € se specifikovaným příslušenstvím za dodávku zboží (české třešně odrůdy Napoleon) jako nedoplatku částečné úhrady vyfakturované sjednané kupní ceny.2. Podáním ze dne 20. září 2012 žalobce vzal žalobu částečně zpět do částky 483 € s odpovídajícím příslušenstvím a navrhl zastavení řízení s požadavkem vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku.3. Soud I. stupně rozsudkem pro zmeškání ze dne 20. března 2018, č. j. 13 Cm 878/2006-101- I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13 200 € s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % p. a. ode dne 30. července 2004 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku,- II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 67 343 Kč na účet právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku,- III. zastavil řízení ohledně částky 483 € s odpovídajícím příslušenstvím,- IV. uložil žalované povinnost zaplatit na účet soudu částku 6 786 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.4. Uvedený rozsudek žalovaná napadla včas podaným odvoláním ze dne 11. září 2018.5. Soud I. stupně usnesením ze dne 30. listopadu 2018, č. j. 13 Cm 878/2006-121 vyzval žalovanou ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve vyměřené výši 16 985,50 Kč s poučením o zastavení řízení před odvolacím soudem v případě nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.6. Podáním ze dne 14. prosince 2018, označeným jako návrh na schválení osvobození nemajetné osoby od nákladů řízení, žalovaná požádala o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že vzhledem ke svým osobním a ekonomickým poměrům není schopna hradit náklady sporu, nemá k dispozici využitelný příjem, odkázala na uvedené údaje o svých ekonomických poměrech, specifikované životní náklady, své závazky, životní náklady a měsíční výdaje na podnikatelský provoz s podrobným vyúčtováním.7. V Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ze dne 30. dubna 2019 žalovaná uvedla, že- je svobodná a nemá osoby finančně na ní závislé,- výše jejího příjmu za poslední zdaňovací období po odečtení daně činila 16 813 €,- je nemajetná a vlastní pouze motorové vozidlo značky Škoda Octavia, rok výroby 2013 v hodnotě 8 000 €,- má další závazky převyšující částku 125 000 €,- její zdravotní stav je nepříznivý (nijak blíže dokládáno).8. Podáním ze dne 3. prosince 2019 účastníci řízení odkazem na ustanovení § 110 o. s. ř. navrhli přerušení řízení z důvodu uzavření dohody o narovnání, která v případě splnění sjednaných podmínek povede ke smírnému vyřešení sporu.9. Podáním ze dne 13. července 2020 žalobce navrhl pokračovat v řízení, neboť žalovaná nesplnila sjednané podmínky narovnání a splněním rozvazovací podmínky bylo narovnání zrušeno.10. Soud I. stupně usnesením ze dne 4. srpna 2021, č. j. 13 Cm 878/2006-191 přiznal žalované zčásti osvobození od soudních poplatků s uložením povinnosti do 3 dnů od doručení usnesení zaplatit soudní poplatek za podané odvolání ve výši 8 492,75 Kč, tj. v rozsahu 50 % jeho zákonné výše na svůj sdělený účet.11. Soud I. stupně v odůvodnění odkazem na ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že pro osvobození žalované od soudních poplatků v plné výši neshledal žádné zvlášť závažné důvody, majetkové poměry žalované dle jejího prohlášení mohou být důvodem pro její částečné osvobození od soudních poplatků, zejména s přihlédnutím k uváděným příjmům a výdajům. Ze strany žalované nešlo o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné bránění práva, proto bylo žalované přiznáno částečné osvobození od soudních poplatků s tím, že úhrada tohoto soudního poplatku je v možnostech žalované.12. Ve včas podaném odvolání ze dne 7. října 2021 proti uvedenému usnesení soudu I. stupně žalovaná (odvolatel) namítla, že momentálně není schopná uhradit snížený soudní poplatek za podané odvolání.13. V odůvodnění uvedla, že svou původní živnost odhlásila a založení nové společnosti , Anonymizováno, se pro zdlouhavý proces legalizace prodloužilo a tato časová ztráta měla za následek, že nová společnost vykázala za rok 2019 negativní hospodářský výsledek, když nevykázala obrat a jenom náklady na financování podnikání, nemohla být zařazena do programů na odškodnění a žalovaná tak zůstala bez příjmu. Negativní trend rovněž umocnila pandemická situace a vyhlášení nouzového stavu. Žalované byla přiznána měsíční dávka pomoci v nouzi ve výši 446 € za období duben až září 2021 a podaná žádost o prodloužení vyplácení dávek na zajištění živobytí je po doložení vyžádaných doplňujících dokladů posuzována.14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.15. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi řízení zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka řízení a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi řízení osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.16. Smyslem uvedeného ustanovení, které není ustanovením poplatkově právní povahy, není řešení sociální a jiné situace účastníků řízení, ale to, aby účastníci řízení nebyli pouze pro své majetkové nebo jiné významné osobní poměry vyloučeni z práva na přístup k soudu, zajištěného Listinou základních práv a svobod, a aby možnost uplatnit nebo hájit vlastní práva nepodléhala tzv. majetkovému cenzu. Jde tudíž o zcela výjimečný nástroj, který soud použije, pokud účastník řízení dostatečně osvědčil, že nemá žádnou rozumnou možnost splnit poplatkovou či jinou finanční povinnost. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, povaze uplatněného nároku, výši příjmů žadatele, množství disponibilních finančních prostředků a možnosti si je opatřit a rovněž k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku nebo jiných nákladů spojených s řízením.17. Odvolací soud posouzením skutkového a právního stavu a předložených důkazů se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně o přiznání osvobození žalované od soudního poplatku za podané odvolání v rozsahu 50 % z vyměřené částky. Zjištěné majetkové poměry neodůvodňují považovat žalovanou za nemajetnou osobu a nacházející se v takové hmotné nouzi, která by jí bránila zaplatit vyměřený soudní poplatek, když je nutno rovněž respektovat zákonnou povinnost účastníka řízení platit soudní poplatky a chránit zájmy státu při výběru těchto poplatků, aniž by se důsledky neúspěšného podnikání účastníka řízení přenášely na stát.18. Na základě uvedených skutečností odvolací soud napadené usnesení podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.19. Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. přihlédl odvolací soud ke skutečnosti, že žalovaná nebyla v odvolacím řízení a žalobci v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.