6 Cmo 302/2020-91 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatele na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka (spolku) ze dne 6. 9. 2018, kterým byl zvolen nový výbor spolku. Dále navrhovatele zavázal k náhradě nákladů řízení a uložil mu povinnost zaplatit účastníkovi Kč 21 187,10 za právní zastoupení dle specifikace uvedené v závěru odůvodnění rozhodnutí.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že VH spolku svolal člen kontrolní komise, protože v té době neexistoval výbor, který by ji svolal. Závažnou situaci v klubu soud I. stupně označil za přetahování se o členství mezi původními a novými členy výboru. Navrhovatel ani na písemnou výzvu nevydal účetní a pokladní doklady, smlouvy a další dokumentaci. Oznámení o konání VH bylo vyvěšeno na webových stránkách spolku a pozvánky včetně programu byly poslány těm členům, na které měl nový výbor adresy. Při tom se vycházelo ze seznamu členů klubu, který byl evidován na , Anonymizováno, , tedy z aktivních členů klubu. Podle prezenční listiny na VH přítomno 42 členů, z toho 28 evidovaných v systému , Anonymizováno, a 17 hostů (členů), jejichž přihlášky měl v držení navrhovatel. VH pak zvolila nový výbor spolku (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) z navržených 5 kandidátů (nezvoleni navrhovatel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) v poměru hlasů 23:20, 2 nehlasovali.3. Soud I. stupně poukázal na to, že navrhovatel byl dlouholetým funkcionářem klubu, avšak odmítl se smířit s tím, že nastupující mladá generace chce klub vést jinak. O tom svědčí i petice rodičů a následné přestupy mládeže do spolku , právnická osoba, , vyřizování dotací, účast města na řešení závažné situace ohledně spolku.4. Podle soudu I. stupně navrhovatel byl nadále členem klubu a tedy aktivně legitimován k podání návrhu, ten byl podán v zákonné lhůtě. Námitky navrhovatele proti rozhodnutí VH ale soud I. stupně odmítl jako nedůvodné a uvedl, že k žádnému porušení zákona, stanov ani dobrých mravů v souvislosti s konáním předmětné VH a volbou nového výboru nedošlo. Tuto svolal pan , Anonymizováno, , zvolený člen kontrolní komise, při tom jednal v souladu s poučením rejstříkového soudu, že spolek bude zrušen s likvidací, pokud si nestanoví nový statutární orgán. Pozvánka byla řádně vyvěšena či zaslána členům spolku podle dostupného seznamu členů. Nový výbor byl řádně zvolen většinou hlasů i při započtení hlasů hostů-nových členů, kteří byli přehlasováni. Dále soud I. stupně k námitkám navrhovatele uvedl, že zastoupení členů na VH není zakázáno zákonem ani stanovami spolku, odstoupení z funkce člena výboru není vystoupením ze spolku, jak chybně vykládá navrhovatel, který si odporuje i pokud jde o námitku úkolu kontrolní komise iniciovat volbu výboru a k tomu svolat VH, a když to kontrolní výbor učinil, pak navrhovatel vznáší námitky proti svolání VH.5. Dále se soud I. stupně zabýval dodržováním povinnosti účastníků jednat v právním styku poctivě a podle zásady dobrých mravů (§ 6 obč. zák.) a k tomu uvedl, že to je právě navrhovatel, který jednal v rozporu s dobrými mravy, když nerespektuje výsledky volby (hlas lidu), odmítá nové vedení, odmítá vydat účetnictví a ostatní spolkovou dokumentaci, jakož i přihlášky dalších členů, s kterými operoval u jednání.6. Za takové situace pak navrhovatel nemůže namítat, že seznam členů není úplný, tedy nesmí těžit z toho, nad čím má kontrolu, uvádí soud I. stupně v závěru odůvodnění rozhodnutí. Rovněž poukazuje na principy autonomie spolků a minimalizace zásahu státu do poměrů soukromoprávní korporace.7. Soud I. stupně tak uzavřel, že po přezkoumání všech aspektů sporu a vztahů mezi účastníky neshledal přijatá rozhodnutí v rozporu se zákonem, stanovami či dobrými mravy, a proto návrh zamítl. O nákladech řízení pak rozhodl podle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému účastníkovi přiznal právo na náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.8. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel odvolání a navrhl jeho změnu tak, že se návrhu vyhovuje, nebo rozhodnutí zrušit a vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nejprve obsáhle rekapituluje své působení ve spolku a dosažené výsledky fotbalového klubu, kterému obětoval své zdraví a čas na úkor rodiny, a že důvodem pro podání návrhu nebyla jakási roztržka se současným vedením spolku, jak dovozuje soud I. stupně, ale zájem o osud spolku a zrušení nesprávného rozhodnutí orgánu spolku. Navrhovatel opakuje své námitky, jež vznášel již v průběhu řízení, tedy že VH nebyla řádně svolána, neboť , Anonymizováno, se nikdy nestal formálně správně členem spolku, dále týkající se seznamu členů spolku, jejich přítomnosti na VH a hlasování. Dále odvolatel popírá, že by bránil zpřístupnit spolkovou dokumentaci, formou nahlížení včetně pořízení kopií, příp. jednat v této věci za účasti zástupců města, od něhož spolek přijímal dotace. Poukazuje rovněž na to, že spolek podal proti němu trestní oznámení, které bylo odloženo. Navrhovatel též nesouhlasí s rozhodnutím o nákladech řízení a má za to, že v daném případě nejde o typ řízení, jehož výsledek by měl být hodnocen úspěchu či neúspěchu ve věci.9. Ve vyjádření k odvolání navrhovatele účastník uvedl, že navrhovatelem tvrzené zájmy na podání návrhu nezasluhují soudní ani spolkové ochrany. Navrhovatel navíc není členem spolku, neboť to mu zaniklo nezaplacením členských příspěvků ve lhůtě stanovené VH. K námitce týkající se hlasování pak uvádí, že za podstatnou skutečnost považuje to, že ani při započtení všech přítomných na VH, tedy i hlasujících hostů, které navrhovatel označuje za členy spolku, by navrhovatel nedocílil většiny k prosazení svého záměru stát se členem výboru spolku. Poukazuje též na autonomní vůli členské základny spolku, na demokratické principy a pouze výjimečnou ingerenci státní moci do spolkového života. Napadené rozhodnutí tak považuje za správné.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 89 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Navrhovatel se návrhem z 4. 10. 2018 domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka konané dne 6. 9. 2018, kterým byl zvolen nový výbor spolku.12. Podle navrhovatele VH nebyla řádně svolána, neboť tuto svolal , Anonymizováno, , který nebyl členem spolku, pozvánka byla vadně rozeslána ve zkrácené lhůtě 10 dnů, mnoho hlasujících členů bylo zastoupeno jinými členy na základě plných mocí. Dále namítl, že na VH se dostavili členové spolku, kterým nebylo umožněno hlasování s odůvodněním, že nejsou v evidenci členů. Nově zvolení členové výboru pak nemají dle navrhovatele morální kredit k výkonu takových funkcí, když na tuto funkci již jednou rezignovali. Proti námitkám navrhovatele účastník uvedl, že VH svolal řádně a ve lhůtě dle stanov člen kontrolní komise z toho důvodu, že spolek díky navrhovateli neměl výbor, který byl z rejstříku na návrh navrhovatele vymazán. Podle účastníka se VH zúčastnila nadpoloviční většina členů a většina přítomných zvolila nový výbor spolku. Dále poukázal na jednání navrhovatele v rozporu se zájmy spolku a vyostřené vztahy ve spolku, navrhl zamítnutí návrhu.13. Soud I. stupně provedl v řízení rozsáhlé dokazování jednak listinami, zejména stanovami , Anonymizováno, a klubu, pozvánkou na VH s programem a důvodem svolání, zápisem z jednání VH s výsledky hlasování, seznamem členů, zápisem z jednání výboru a kontrolní komise, zprávou , Anonymizováno, ohledně členství, výzvou účastníka navrhovateli k předání spolkové dokumentace, účetnictví a pokladny, jednak výslechem člena kontrolní komise , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě uvedených zjištění a po citaci příslušných ust. občanského zák. soud I. stupně uzavřel, že v tomto případě nebyl porušen zákon ani stanovy klubu, ani dobré mravy, a návrh zamítl. Podle soudu I. stupně VH řádně svolal člen kontrolní komise, pozvánka s programem byla k dispozici všem členům dle dostupného seznamu, nový výbor spolku zvolila VH většinou hlasů. Jak uvedeno výše, dále soud I. stupně poukázal na závažnou situaci ve spolku a na zásady demokracie a spolkové autonomie, jakož i minimalizace zasahování státu do spolkové činnosti.14. Se zjištěními soudu I. stupně, hodnocením důkazů, právním hodnocením a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Ve shodě se soudem I. stupně je odvolací soud jak pokud jde o řádné svolání VH, tak její průběh a výsledky hlasování, jíž byl zvolen nový výbor spolku. Soud I. stupně provedl řádně dokazování v dostatečném rozsahu, zjistil rozhodující skutečnosti, vypořádal se s námitkami navrhovatele, který v řízení neprokázal závažné porušení svých práv či závažné právní následky, rozhodnutí je řádně odůvodněno. Odvolací soud tak pro stručnost odkazuje na ob