6 Cmo 304/2020-416 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze jako soud I. stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu Kč 384 236,- (původně žalováno Kč 801 423,-) a o nákladech řízení rozhodl k tíži žalobce, jemuž uložil povinnost zaplatit žalované na jejich náhradu Kč 206 734,50.2. Tímto rozhodnutím, v pořadí již třetím, soud I. stupně opakovaně zamítl žalobu v rozsahu, v němž bylo řízení znovu otevřeno po částečném zrušení předcházejícího rozsudku soudu I. stupně ze dne 25. 1. 2018 a rozsudku zdejšího soudu ze dne 11. 9. 2018 (potvrzeno zamítnutí Kč 384 236,-) rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2019, podle něhož je třeba se zabývat posouzením, zda žalovaná při výběru dodavatele IT služeb postupovala s péčí řádného hospodáře.3. Podle dovolacího soudu v projednávané věci odvolací soud správně posuzoval toliko rozhodovací proces, tj. zda žalovaná jakožto jednatelka žalobce postupovala při rozhodování o tom, zda, s kým a za jakých podmínek uzavře smlouvu o poskytování IT služeb v zájmu společnosti, s patřičnou pečlivostí a s potřebnými znalostmi. Taktéž souhlasil s postupem žalované, která - postrádajíc potřebné odborné znalosti - mohla a měla při rozhodování využít pomoci osoby, která potřebné znalosti má. Napadenému rozhodnutí ale Nejvyšší soud vytkl, že z něho není zřejmé, na základě jakých kritérií žalovaná vybrala jako odborného konzultanta právě , Anonymizováno, , proč jej považovala za osobu odborně způsobilou poskytnout jí pomoc při řešení odborných otázek souvisejících s rozhodováním o uzavření smlouvy, zda a jakým způsobem tento osvědčil svou odbornou způsobilost a zda žalovaná jeho činnost kontrolovala. Toto zjištění je přitom nezbytné pro posouzení, zda žalovaná postupovala řádně při výběru třetí osoby, jež jí poskytovala konzultace ohledně odborných otázek spadajících do působnosti jednatele, tedy zda dostála požadavku péče řádného hospodáře, uvádí Nejvyšší soud v závěru odůvodnění rozsudku.4. Soud I. stupně v řízení doplnil dokazování podle pokynu Nejvyššího soudu, a to velice podrobným životopisem , Anonymizováno, , z něhož zjistil jeho vzdělání, zaměstnání a pracovní zařazení, funkce, odborné projekty, též zahraniční atd., též provedl jeho výslech a doplňující účastnický výslech žalované. Po citaci příslušných zákonných ustanovení s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu, tak jak tento stejně uvedl ve svém rozsudku, uzavřel, že žaloba ve zbývajícím rozsahu není důvodná, neboť žalovaná jednala při výběru IT služeb s péčí řádného hospodáře.5. Podle soudu I. stupně žalovaná prokázala, že činila právní jednání odpovědně a svědomitě, s výběrem dodavatele IT služeb se obrátila na odborníky a odpovědně vybrala společnost, s níž uzavřela smlouvu. Uvedený konzultant osvědčil svou odbornost, přičemž nemá žádný vztah k vybrané společnosti, jeho odbornost si žalovaná ověřila v rámci předchozí spolupráce, v rámci výběrového řízení s ním řešila i cenové relace nabídek s ohledem na rozsah a kvalitu služeb. V procesu výběru dodavatele tak, podle soudu I. stupně, žalovaná postupovala odpovědně a svědomitě s péčí řádného hospodáře, resp. toto konzultovala s osobou, která má potřebné znalosti a která se osvědčila jako důvěryhodná.6. O nákladech řízení před soudem I. stupně, soudem odvolacím, jakož i o nákladech dovolacího řízení, soud I. stupně rozhodl v souladu s výsledkem řízení, § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu v řízení, a žalované přiznal právo na jejich náhradu podle uvedené specifikace.7. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal žalobce opět odvolání a navrhl jeho změnu ve svůj prospěch, tedy trval na přiznání úplatné náhradě škody Kč 384 236,- a na náhradě nákladů řízení, popř. zrušení rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně vytýká, že nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům a že nezjistil úplně skutkový stav věci, dospěl k nesprávným zjištěním a konečně že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Žalobce namítá nedostatky výběrového řízení, tedy že žalovaná při uzavírání smlouvy o zajištění IT služeb postupovala v rozporu s péčí řádného hospodáře, svévolně, v rozporu s pravidly výběrového řízení, jež sama nastavila a proti zájmům žalobce. Rozhodujícím kritériem při výběru dodavatele byla cena a počet spravovaných stanic. Dále žalobce popisuje a porovnává nabídky na IT služby s ohledem na rozsah služeb a cenu. Rovněž žalobce zpochybňuje úlohu konzultanta žalované , Anonymizováno, a jeho odbornost, namítá, že žalovaná neakceptovala prvotní nabídku vybraného dodavatele, ale druhou podstatně dražší nabídku, a že nekonzultovala s odborníkem IT žalobce , Anonymizováno, .8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a uzavřel, že odvolání není důvodné.9. Ještě před samotným zahájením jednání odvolací soud důrazně vedl účastníky k mimosoudnímu vyřízení věci s poučením a předběžným náhledem na věc, zejména s odkazem na závěry dovolacího soudu, jakož i s ohledem na délku řízení, extrémní růst nákladů ve vztahu k předmětu řízení (jen za soudní poplatky již zaplaceno 101 716 Kč), na okolnosti případu, průběh řízení 3x u soudu I. stupně, 3x u odvolacího soudu a konečně i dovolacího soudu, avšak neúspěšně, účastníci setrvali na svých pozicích a trvali na projednání odvolání.10. Předmětem projednávaného sporu je žalobcem uplatněné právo proti žalované na náhradu škody, kterou měla žalovaná jako jednatelka způsobit žalobci jednáním v rozporu se zákonným požadavkem péče řádného hospodáře v souvislosti s uzavřením nevýhodné smlouvy na zajištění IT služeb ve výši Kč 384 236,-, tj. ve zbývající částce z původně žalovaných Kč 801 423,- po opakovaném řízení před soudem I. stupně, odvolacím a soudem dovolacím. K této části žalovaná v řízení namítala, že smlouvu uzavřela na základě výsledků výběrového řízení s novým dodavatelem IT služeb z důvodu zvýšení kvality a rozsahu služeb, čemuž odpovídala i dohodnutá cena, výběrové řízení konzultovala s uvedeným IT odborníkem. Soud I. stupně po doplnění dokazování dle pokynu dovolacího soudu opakovaně žalobu v tomto rozsahu zamítl s odůvodněním, že žalovaná postupovala při výběru dodavatele a uzavření smlouvy odpovědně a svědomitě, s péčí řádného hospodáře.11. Se zjištěním soudu I. stupně, jak tento učinil v tomto opakovaném řízení, hodnocením důkazů, právním hodnocením, přijatými závěry a tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Soud I. stupně v řízení doplnil dokazování dle pokynu dovolacího soudu ohledně výběrového řízení na dodavatele IT služeb, a to za účelem osvědčení odborné způsobilosti zvoleného konzultanta, což bylo dle dovolacího soudu nezbytné pro posouzení, zda žalovaná postupovala řádně a zda dostála požadavku péče řádného hospodáře. Soud I. stupně vycházel z obsáhlého životopisu konzultanta a jeho výslechu, jak uvedeno výše, čímž byla prokázána jeho odbornost.12. Odvolací soud je tak ve shodě se soudem I. stupně; předmětem odborných konzultací při výběru nového dodavatele bylo stanoveno jako kritérium, jednak požadavek na zvýšení kvality služeb, jejich rozsah a samozřejmě i cena. Žalovaná jako jednatelka postupovala ve výběrovém řízení s odpovědností, kterou lze na ni požadovat, a tedy s požadavkem jednání s péčí řádného hospodáře, jak zákon předpokládá a vyžaduje. Zde je třeba dále poukázat na zásady pro hodnocení „pojmu s péčí řádného hospodáře“, s odkazem na ustálenou judikaturu, jak uvedl dovolací soud a posléze zopakoval i soud I. stupně v odůvodnění obsáhlého rozhodnutí. Odvolací soud tak v dalším odkazuje, pro stručnost, na obsah odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně, soudu odvolacího a soudu dovolacího, v nichž jsou podrobně uvedena i všechna skutková zjištění, odkazy na zákonná ustanovení a judikaturu.13. Jestliže tedy soud I. stupně žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Vrchní soud v Praze proto napadené rozhodnutí jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech tohoto odvolacího řízení pak rozhodl dle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona a v řízení úspěšné žalované přiznal právo na náhradu právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu dvou úkonů právní služby, porada a účast na jednání, včetně dvou režijních paušálů a DPH.