6 Cmo 8/2021-120 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem zrušil rozhodčí nález sp.zn. R 04/2018 ze dne 25. 3. 2019 vydaný rozhodcem , Anonymizováno, se sídlem , adresa, a ve výroku II. rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na jejich náhradu Kč 12 008,-.2. Podle odůvodnění rozhodnutí smlouva o obchodním zastoupení datovaná 1. 7. 2017, která měla dle tvrzení žalovaného obsahovat rozhodčí doložku, nebyla mezi účastníky platně uzavřena, neboť na předložené listině je podpis žalobce, ale na straně žalovaného otisk razítka bez podpisu jednající osoby. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že nedostatek rozhodčí doložky namítal žalobce již v rozhodčím řízení, avšak rozhodce shledal svou pravomoc na základě smlouvy uvedené smlouvy a návrhu žalovaného na zaplacení vyhověl. Následně uzavřená smlouva o obchodním zastoupení ze dne 3. 7. 2017, která je podepsaná žalobcem a jednatelem žalovaného, však žádnou rozhodčí doložku neobsahuje. Důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu, vedle absence rozhodčí doložky dle § 31 písm. b) zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (ZŘR), soud I. stupně shledal navíc ve vadném rozhodčím řízení dle § 31 písm. e) cit. zákona, neboť rozhodce neposkytl žalobci možnost věc projednat, neprovedl navržené důkazy k vyvrácení tvrzení žalovaného o porušení konkurenční doložky.3. Z uvedených důvodů soud I. stupně rozhodčí nález zrušil, o nákladech řízení rozhodl dle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci přiznal právo na náhradu vynaloženého soudního poplatku a nákladů právního zastoupení v rozsahu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. dle uvedené specifikace.4. Žalovaný podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítá, že do spisu u rozhodce byla založena smlouva podepsaná oběma smluvními stranami, kterou přikládá k odvolání. Soudu I. stupně tak vytýká, že měl žalovanému poskytnout lhůtu k předložení důkazních prostředků na podporu tvrzení o uzavření smlouvy. Ostatně na základě této smlouvy účastníci jednali. Podle odvolatele je napadený rozsudek nedostatečně odůvodněný, tedy nepřezkoumatelný. Uvádí dále, že rozhodce se vypořádal se všemi navrženými důkazy dostatečným způsobem a v souladu s příslušnými procesními předpisy, a že neprovedení všech žalobcem navržených důkazů není důvodem nezákonnosti rozhodčího nálezu.5. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí, dále požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení. Odkazuje na svou konzistentní argumentaci, v níž od počátku rozhodčího řízení namítal nedostatek pravomoci rozhodce spor projednat, na tom setrval i v řízení u soudu I. stupně. Uvádí, že žalovaný tak měl dostatek času důkazní prostředky prokazující tvrzení žalobce zpochybnit. V odvolacím řízení už takový postup není možný, navíc je zcela zjevné, že doplnění podpisu statutárního orgánu žalovaného po rozhodnutí soudem I. stupně nemůže zhojit nedostatek pravomoci rozhodce spor projednat.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.7. Návrh na zrušení rozhodčího nálezu žalobce odůvodnil tvrzením, že smlouvu o obchodním zastoupení obsahující rozhodčí doložku s žalovaným neuzavřel a že v rozhodčím řízení mu nebyla poskytnuta možnost věc projednat. Naproti tomu žalovaný tvrdil, že smlouvu o obchodním zastoupení s žalobcem uzavřel 1. 7. 2017, v níž byla dohodnuta rozhodčí a konkurenční doložka.8. Soud I. stupně provedl v řízení dokazování uvedenými listinami, zejména rozhodčím nálezem, vyjádřením žalobce k rozhodčímu návrhu, pracovní smlouvou, smlouvami o obchodním zastoupení datovanými 1. 7., resp. 3. 7. 2017, dohodou o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení. Podle zjištění soudu I. stupně na listině datované 1. 7. 2017, která obsahovala rozhodčí doložku, je otištěno razítko žalovaného, avšak zcela chybí podpis jednající osoby; druhá listina z 3. 7. 2017 je podepsána oběma smluvními stranami, avšak tato neobsahuje rozhodčí doložku. Soud I. stupně tak uzavřel, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, která by obsahovala rozhodčí doložku, což je důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 písm. b) ZRŘ. Dalším důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu pak, dle názoru soudu I. stupně, byly nedostatky rozhodčího řízení, neboť rozhodce neposkytl žalobci možnost věc před rozhodcem projednat, neprovedl důkazy, které žalobce navrhoval k vyvrácení tvrzení žalovaného o porušení konkurenční doložky (§ 31 písm. e/ ZRŘ).9. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl dle § 42 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu za vynaložený soudní poplatek a za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.10. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů, právním hodnocením, přijatými závěry a tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Shodně se soudem I. stupně je odvolací soud jak v otázce posouzení rozhodčí doložky, tak i nedostatků rozhodčího řízení, přičemž každý z těchto důvodů je sám o sobě důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu. Z důvodu absence platně sjednané rozhodčí doložky nebylo lze věc projednat v řízení před rozhodcem. Smlouva o obchodním zastoupení datovaná 3. 7. 2017, platně uzavřená, neobsahuje dohodu o rozhodčí doložce. Uzavřením této smlouvy mezi účastníky bylo ukončeno kontraktační jednání, jemuž předcházel návrh smlouvy datovaný 1. 7. 2017, který obsahoval rozhodčí doložku, avšak v tomto znění smlouva nebyla uzavřena, neboť za žalovaného nebyla podepsána jednající osobou. Pro rozhodčí řízení tak nebyla v daném případě splněna základní podmínka, tedy pravomoc rozhodce založená rozhodčí smlouvou. Odvolací soud je rovněž se soudem I. stupně téhož názoru, že žalobci nebyla poskytnuta možnost věc projednat. Rozhodčí řízení se odehrálo bez jednání, rozhodce reálně neumožnil žalobci účinnou obranu proti tvrzení žalovaného, jako např. neprovedl navržené důkazy.11. Jestliže tedy soud I. stupně rozhodčí nález z výše uvedených důvodů zrušil, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Soud I. stupně v řízení provedl dokazování v dostatečném rozsahu, se vznesenými námitkami se vypořádal, rozhodnutí řádně odůvodnil, odvolací soud tak v dalším pro stručnost odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.12. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona a v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu za právní zastoupení v rozsahu dvou úkonů právní pomoci včetně dvou režijních paušálů a DPH.