7 Cmo 10/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že v obchodním rejstříku vedeným u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 294671, se vymazává sídlo , adresa, , statutární orgán, jednatel , Jméno účastnice C, ,dat. nar. , Datum narození účastnice C, , bytem , adresa, , dne vzniku funkce 20. srpna 2020, společníci společník , Jméno účastnice B, ., IČ: , IČO, , se sídlem , Adresa účastnice B, , obchodní podíl 100%, splaceno 100% a vklad 120000 Kč a se zapisuje sídlo , adresa, , statutární orgán u vymazávané osoby , Jméno účastnice C, , dat. nar. , Datum narození účastnice C, , jednatel , Jméno navrhovatele A, , dat. nar. , Datum narození navrhovatele A, bytem , Adresa navrhovatele A, , den vzniku funkce 20. srpna 2020, společníci společník , Jméno navrhovatele A, , dat. nar. , Datum narození navrhovatele A, , , adresa, , podíl vklad 120000 Kč, splaceno 100%, obchodní podíl 100%, se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci Usnesení. Ve svém odůvodnění uvádí, že po přezkoumání listin doložených navrhovatelem a obsahu spisu, došel k závěru, že obrana proti zápisu notářem je důvodná, a tudíž vyhověl žádosti navrhovateleo vrácení věci do původního stavu před zápisem provedeným notářem dne 20. 8. 2020.2. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 28. 8. 2020 se navrhovatel domáhal obnovení původního stavu dle ustanovení § 117 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) eventuálně žádal o dosažení shody mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, a to do stavu před provedením přímého zápisu změny dle ust. § 108 z. v. r. ze dne 20. 8. 2020 , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářem se sídlem v Praze, společnosti , právnická osoba, , vedené Městským soudem v Praze v oddílu C, vložce číslo 294671 (dále i jen „Společnost“).3. Svoji obranu proti zápisu učiněnému notářem navrhovatel založil na tvrzení, že nemohlo dojít k platnému a účinnému převodu obchodního podílu ve Společnosti z navrhovatele na společnost , Jméno účastnice B, ., neboť navrhovatel smlouvu o převodu obchodního podílu nikdy neuzavřel jakožto jediný a výlučný vlastník obchodního podílu, tudíž nemohlo dojít k převodu vlastnického práva k tomuto podílu. Podpis na údajné smlouvě o převodu obchodního podílu není podpisem navrhovatele, návrh na zápis změn tak nebyl podán osobou oprávněnou, jelikož osoba, která se vydávala za navrhovatele, se neprokázala platným dokladem totožnosti. Navrhovatel doložil čestné prohlášení , Jméno navrhovatele A, ze dne 28. 8. 2020 s úředně ověřeným podpisem, souhlas Městského státního zastupitelství se zajištěním peněžních prostředků na účtu společnosti , právnická osoba, , záznam notáře , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2020, kopii podání trestního oznámení ze dne 26. 8. 2020 vedené po č. j. , Anonymizováno, podané u Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , místní oddělení , Anonymizováno, , fotokopii části ověřovací knihy notáře , tituly před jménem, , Anonymizováno, , fotokopií cestovního pasu navrhovatele. Navrhovatel také doložil fotokopii vyjádření Ministerstva vnitra republiky , adresa, , policejního ředitelství, odboru řídící správy, oddělení cestovních dokladů, dle kterého cestovní dokladč. , Anonymizováno, byl vydán dne 11. 10. 2011 policejní správou města , Anonymizováno, na jméno , Anonymizováno, s platností do 11. 10. 2020, kdy tento cestovní pas byl zneplatněn dne 4. 10. 2019 z důvodu úmrtí , Anonymizováno, , s tím, že tento doklad je evidován v databázi trvale odebraných pasů z důvodu úmrtí. V neposlední řadě navrhovatel navrhoval důkaz svého tvrzení obsahem spisu vedený Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 294671. Pokud nedošlo k platnému převodu obchodního podílu, osoba, která požádala o zápis do obchodního rejstříku, nebyla taktéž osobou oprávněnou, ze shora uvedených důvodů, tudíž rozhodnutí jediného společníka, na základě kterého provedl notář zápis změn do obchodního rejstříku, nebylo rozhodnutím jediného společníka a nebylo tak možné učinit uvedené rozhodnutí.4. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala Společnost, společnost, Jméno účastnice B, . (společník Společnosti) a , Jméno účastnice C, , nar. , Datum narození účastnice C, , oba označeni jako osoby mající právní zájem. Následně dne 5. 11. 2020 bylo odvolání totožného znění a obsahu zasláno prostřednictvím datové schránky společnosti , Jméno účastnice B, . Odvolatelé shodně v odvolání namítali, že společnost , Jméno účastnice B, . řádně uzavřela smlouvu o převodu obchodního podílu, kdy pan notář nepochyboval o platnosti cestovního pasu pana , Jméno navrhovatele A, , veškeré jednání bylo činěno v dobré víře a bez pochybností, že se nejednáo pana , Jméno navrhovatele A, . Dále odvolatelé zpochybňují platnost, respektive pravost dokumentu, který založil navrhovatel vyjádření Ministerstva vnitra republiky , adresa, , Policejního ředitelství, Odboru řídící správy, Oddělení cestovních dokladů, kdy odvolatelé namítají, že dokument byl soudu předložen v prosté kopii, bez potvrzení pravosti a soud tudíž na základě provedených nedostatečných důkazů dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, neboť se spokojil s prostou kopií dokumentu, která neobsahuje originál razítka a není opatřena potřebnými ověřeními. Dále odvolatelé namítají, že řízení je stiženo jinou vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a sice že dne 26. 10. 2020 došlo k výmazu společníka a jednatele účastníka, kdy odvolatelé se práva na odvolání nevzdali, naopak podávají odvolání, tudíž nedošlo k nabytí právní moci nápadného usnesení a nemohlo tak dojít k výmazu společníka a jednatele účastníka. Na základě uvedených skutečností odvolatelé navrhují, aby odvolací soud návrh na obnovu původního stavu odmítl, popřípadě, že se návrh na obnovu původního stavu zamítá.5. K podanému odvolání se navrhovatel vyjádřil, tak, že odvolání považuje za zcela nedůvodnéa nepřípustné, kdy se zcela ztotožňuje s odvoláním napadeným usnesením. Nesouhlasí, že soud měl vycházet při svém rozhodování pouze z jedné listiny, toliko z vyjádření Ministerstva vnitra republiky , adresa, , ale rekapituluje a opakovaně předkládá shora uvedené listiny, které mají dokládat důvodnost návrhu navrhovatele, a navrhuje, aby odvolací soud potvrdil odvoláním napadené usnesení.6. Navrhovatel v době rozhodování odvolacího soudu na svoji obranu proti zápisu notářem doplnil své vyjádření k odvolání podáním k odvolacímu soudu ze dne 2. 2. 2021. Podání obsahuje kopii ověřovací knihy , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notáře se sídlem v Praze, kopii cestovního pasu č. , Anonymizováno, vedeného na , Jméno navrhovatele A, vydaným , adresa, , kterou pro účely trestního řízení vedeného Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policií , Anonymizováno, , služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, , adresa, ,č. j. , Anonymizováno, poskytl v rámci podání vysvětlení uvedené trestní věci , Anonymizováno, , jako člen statutárního orgánu a osoba ovládající společnosti, právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, ., kdy společnost , Anonymizováno, právnická osoba, . má za společností , právnická osoba, pohledávku. Fotokopii cestovního pasu pořídila dne 19. 8. 2020 , tituly před jménem, , Anonymizováno, v rámci přípravy a podpisu Smlouvyo potupení pohledávky, kterou měl podepsat navrhovatel a prokázat se uvedeným cestovním pasem. Uvedená fotokopie cestovního pasu byla podrobena znaleckému zkoumání, za účelem verifikace ve strojově čitelné zóně (MRZ Machine Readable Zone) uvedených na kopii cestovního pasu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, datum vydání 12. 2. 2020 znějícího na jméno , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, . Navrhovatel tak doložil znalecký posudek č. , Anonymizováno, znalce , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , znalec v oboru Kriminalistika – padělky, Papír a Tiskařství, odvětví kriminalistiky padělků listin; výroba papíru; zpracování papíru; tiskařství, znalecký posudek ze dne 1. 2. 2021. Dále navrhovatel doložil fotokopii Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne19. 8. 2020, fotokopii zpětvzetí žaloby ze dne 19. 8. 2020, fotokopii úředního záznamu o padání vysvětlení pana , Anonymizováno, , úřední záznam o doložení dokumentů Polici ČR do uvedeného trestního řízení, potvrzení notářky , Anonymizováno, , včetně překladu. Kdy na základě doložených listin navrhovatel namítá, že zápis změn v obchodním rejstříku byl výsledkem plánovaného trestněprávního jednání a setrvává na svém návrhu, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda jsou společnost , Jméno účastnice B, ., IČO , IČO účastnice B, a pan , fyzická osoba, osobami oprávněnými k podání odvolání.8. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Podle usta