7 Cmo 118/2021-29 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 31. 7. 2020 se navrhovatelka domáhala coby věřitelka odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora společnosti , Jméno advokátky C, , IČO , IČO advokátky C, sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“) jelikož likvidátor Společnosti , Jméno advokátky B, , nar. , Datum narození advokátky B, , je nečinný, což dovozuje z toho, že s navrhovatelkou nekomunikuje, nereaguje na výzvy a žádosti navrhovatelky, tudíž je nečinný a neplní povinnosti vyplývající z postavení likvidátora Společnosti.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. odvolal účastníka 1) z funkce likvidátora Společnosti. Ve výroku II. likvidátorem Společnosti jmenoval , tituly před jménem, , fyzická osoba, , nar. dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, a ve výroku III. uložil účastníkovi 1) povinnost zaplatit navrhovatelce k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 10 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.3. Do tohoto usnesení podali společné odvolání oba účastníci. Odvolání bylo soudu doručeno dne 28. 12. 2020. V odvolání účastníci neuvedli, v čem spatřují nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhají, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).4. Odvolací soud především posuzoval včasnost podaného odvolání.5. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, se v nadepsaném řízení podpůrně použije zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/.6. Podle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.7. Z předloženého spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo účastníkovi 2) doručeno do datové schránky dne 4. 12. 2020, lhůta pro podání odvolání dle citovaného § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. odvolateli marně uplynula 21. 12. 2020.8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud odvolání účastníka 2) odmítl jako opožděné dle § 208a o. s. ř. za použití § 218a o. s. ř, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.9. Účastníkovi 1) bylo odvoláním napadené usnesení doručeno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 11. 12. 2020, jelikož odvolání bylo doručeno soudu dne 28. 12. 2020, bylo včasné. Poněvadž odvolání neobsahovalo zákonem požadované náležitosti, usnesením ze dne 9. února 2021, č. j. 80 Cm 9122/2020-24 soud vyzval účastníka 1), aby ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy odstranil vady podání ze dne 17. 12. 2020 došlé soudu dne 28. 12. 2020, tak, že ve smyslu § 205 odst. 1. o. s. ř. uvede, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Současně ho poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo účastníkovi 1) doručeno dne 19. 2. 2021, zůstalo však bez odezvy.10. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).11. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.12. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).13. V posuzované věci podané odvolání účastníka 1) neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatel spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se účastník 1) ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval účastníka 1) k napravení těchto vad. Účastník 1) však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranil a neučinil tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.14. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání účastníka 1) podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.15. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že navrhovatelce náklady odvolacího řízení nevznikly, vyslovil odvolací soud, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z jeho účastníků.