7 Cmo 119/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 5. 2. 2021 pod č. j. Fj 45426/2021/MSPH se navrhovatel domáhal výmazu zapsané osoby - společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“) z obchodního rejstříku. Jako právní důvod uvedl zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačujek úhradě nákladů konkursu, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014,č. j. MSPH 93 INS 10344/2012-B-35, které nabylo právní moci dne 9. 10. 2014.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrhu vyhověl a ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že byla shledána aktivní věcná legitimace navrhovatele a rejstříkovému soudu není znám důvod bránící výmazu zapsané osoby, když zrušením konkursu pro nedostatek majetku byla zapsaná osoba zrušena bez likvidace a jediným dalším krokem je její zánik, který nastane právě výmazem z obchodního rejstříku. Nákladový výrok je odůvodněn § 23 a § 24 zákona č. 292/2013 Sb.,o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb.,o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Ve výroku II. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Do tohoto usnesení podala Společnost v zákonné lhůtě odvolání, v němž namítá, že nesouhlasí s výmazem Společnosti z obchodního rejstříku, jelikož vede několik sporů o platnost svých pohledávek s dlužníky a je přesvědčena, že v budoucnu bude ve svém sporu úspěšná.4. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání Společnosti uvedl, že se ztotožňuje s napadeným usnesením, neboť je souladné se zákonnou úpravou a byly naplněny všechny zákonné důvody. Společnost své odvolání nepodpořila žádnými důkazními prostředky, jedná se tak pouze o přesvědčení, tvrzení Společnosti jsou nepodložená. Navrhovateli z jeho úřední činnosti není ani známo, že by Společnost spravovala či vlastnila samostatně majetek. Navrhl proto odvolání zamítnout.5. Vrchní soud jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 11 z. v. r. (1) Nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.(2) Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. (3) Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.7. Podle § 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu pro splnění usnesení, nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující; do likvidace však vstoupí, objeví-li se po skončení insolvenčního řízení nějaký majetek.8. Podle § 308 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/2006 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), (dále jen „IZ“) insolvenční soud rozhodne i bez návrhu o zrušení konkursu zjistí – li, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující; přitom se nepřihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty.9. Podle § 312 odst. 3 IZ zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, nejde-li o právnickou osobu zřízenou zákonem.10. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že je zde založeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, č. j. MSPH 93 INS 10344/2012-B-35, kterým byl ve výroku I. zrušen konkurs na majetek dlužníka – Společnosti z důvodu, že majetek dlužníka je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů. Z odůvodnění vyplývá, že konkurs byl zrušen podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 145785 ze dne 24. 4. 2021 bylo odvolacím soudem zjištěno, že předmětné usnesení nabylo právní moci dne 9. 10. 2014.11. V dané věci bylo rejstříkové řízení zahájeno na návrh podaný jinou než zapsanou osobou, tj. Společností. Odvolací soud se proto nejprve zabýval splněním podmínek stanovených v § 11z. v. r. Procesní způsobilost navrhovatele se odvíjí od § 10 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, dle kterého správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech souvisejících se správou daní a v tomto rozsahu má i procesní způsobilost. Rozhodnou skutečností pro podání návrhu na výmaz Společnosti z obchodního rejstříku je pravomocné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, č. j. MSPH 93 INS 10344/2012-B-35, kterým byl zrušen konkurs na majetek Společnosti podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ, tj. z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující s tím, že se přitom nepřihlížík věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty. Zapsaná osoba (Společnost) návrh na zahájení řízení ve lhůtě bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti nepodala. Návrh byl podán po uplynutí složené lhůty (bez zbytečného odkladu + 15 dní) stanovené v § 11 odst. 2 a 3 z. v. r. Nejedná se tedy o návrh předčasný, navrhovatel je pro podání návrhu aktivně věcně legitimován, a coby správce daně má na podaném návrhu právní zájem.12. Usnesení insolvenčního soudu o zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ je podle § 312 IZ podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, nejde-li o právnickou osobu zřízenou zákonem. Podle § 81 z. v. r. je-li podkladem pro zápis rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, zapíše se příslušný údaj do veřejného rejstříku, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutío povolení zápisu. Znamená to, že v případě nepodání návrhu na zápis výmazu Společnosti z obchodního rejstříku by v posuzované věci byl dán důvod k zápisu výmazu Společnosti z obchodního rejstříku tzv. přímým zápisem podle § 81 z. v. r. Z výpisu z obchodního rejstříku Společnosti ani z obsahu rejstříkového spisu se nepodává, že Společnost vstoupila do likvidace z důvodu uvedeného v § 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tj. objevení se nějakého majetku Společnosti po skončení insolvenčního řízení.13. Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že návrh na zápis výmazu Společnosti z obchodního rejstříku je důvodný, neboť údaj o skutečnosti navržené k zápisu vyplývá z listiny založené v rejstříkovém spise (usnesení Městského soudu v Praze ze dne22. 9. 2014, č. j. MSPH 93 INS 10344/2012-B-35), a je proto na místě mu vyhovět podle § 90z. v. r. Pochybení nebylo shledáno ani v nákladovém výroku II.14. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.