7 Cmo 127/2021-27 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou 79 Cm 70/2020. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se domáhal, aby soud vyslovil zdánlivost usnesení valné hromady účastnice z 22. ledna 2019, důvod zdánlivosti napadeného usnesení spatřoval ve skutečnosti, že bylo přijato společností , právnická osoba, , tj. osobou, která k tomu nebyla oprávněna, neboť nebyla jediným akcionářem účastnice. Podáním doručeným soudu 5. 11. 2020 navrhla účastnice přerušení řízení s tím, že není jisté, zda navrhovatel je skutečně akcionářem účastnice, přičemž u Krajského soudu v Praze je pod spisovou značkou 79 Cm 70/2020 vedeno řízení, ve kterém se společnost , právnická osoba, domáhá vůči navrhovateli určení, že je jediným akcionářem účastnice. Krajský soud v Praze soudu sdělil, že pod spisovou značkou 79 Cm 70/2020 je u něj vedeno řízení, ve kterém se společnost , právnická osoba, domáhá vůči navrhovateli určení, že je jediným akcionářem účastnice.2. Soud konstatoval též, že s ohledem na skutečnost, že se navrhovatel domáhá určení neplatnosti napadených usnesení a s ohledem na to, že u Krajského soudu v Praze je vedeno řízení, jehož předmětem je spor mezi navrhovatelem a společností , právnická osoba, o to, kdo je jediným akcionářem účastnice, postupoval podle § 109 odst. 2 písm. c) obč. soud. řádu a řízení přerušil do pravomocného rozhodnutí uvedeného řízení. Soud totiž dospěl k tomu, že skutečnost, zda je navrhovatel jediným akcionářem účastnice, či nikoli, je zásadní pro posouzení toho, zda je oprávněn domáhat se v tomto řízení určení neplatnosti napadených usnesení, když neplatnosti usnesení rozhodnutí valné hromady akciové společnosti se nemůže domáhat kdokoli, nýbrž jen osoba, jíž je toto právo zákonem přiznáno, např. akcionář a tuto skutečnost si soud nemůže posoudit jako předběžnou otázku, když jde o otázku, která je vlastním předmětem jiného řízení.3. Proti uvedenému usnesení se včas odvolal navrhovatel. V odvolání popsal skutečnosti, týkající se situace v žalovaném, k otázce, zda je na místě řízení přerušit, namítal zejména, že podání účastníka je souborem nepravd a účelových lží, účastník, resp. osoby v pozadí účastníka, se snaží zabránit akcionáři účastníka společnosti , právnická osoba, ., kterým je navrhovatel, ve zpětném převzetí účastníka. Uvedl též, že ve shodných věcech, např. v rejstříkovém řízení navrhovatele za účasti účastníka o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti , právnická osoba, . proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2020, č. j. B 13387/RD116/MSPH, Fj 157718/2020/MSPH) Vrchní soud v Praze č. j. 14 Cmo 270/2020 rozhodl, že se návrh účastníka řízení na přerušení odvolacího řízení zamítá. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nepřerušuje, resp. zamítá se návrh účastníka na přerušení řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. V dané věci se navrhovatel domáhal, aby soud vyslovil zdánlivost usnesení valné hromady účastnice z 22. ledna 2019, s odůvodněním, že usnesení bylo přijato osobou, která k tomu nebyla oprávněna, a to společností , právnická osoba, , neboť tato společnost nebyla akcionářem účastnice. Účastnice navrhla přerušení řízení s tím, že u Krajského soudu v Praze je pod spisovou značkou 79 Cm 70/2020 vedeno řízení, ve kterém se společnost , právnická osoba, domáhá vůči navrhovateli určení, že je jediným akcionářem účastnice. Soud zjistil, že u Krajského soudu v Praze je pod spisovou značkou 79 Cm 70/2020 vedeno řízení, ve kterém se společnost , právnická osoba, domáhá vůči navrhovateli určení, že je jediným akcionářem účastnice a řízení není dosud skončeno a dospěl k závěru, že skutečnost, zda je navrhovatel jediným akcionářem účastnice, či nikoli, je zásadní pro posouzení toho, zda je oprávněn domáhat se v tomto řízení určení neplatnosti napadených usnesení. Soud proto podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. řízení přerušil.6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jako o. s. ř.) soud může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.7. Přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je fakultativním opatřením soudu, opodstatnění má v situacích, kdy se to jeví být hospodárné a kdy tím neutrpí oprávněné zájmy účastníků.8. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že pokud před Krajským soudem v Praze probíhá řízení sp. zn. 9 Cm 70/2020, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro danou věc, je na místě vyčkat na pravomocné rozhodnutí v uvedené věci, když tím bude najisto postaveno, zda je navrhovatel oprávněn domáhat se v tomto řízení určení neplatnosti, zdánlivosti, napadeného usnesení.9. Pokud soud uzavřel, že je na místě podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení přerušit, nelze mu vytknout pochybení. Napadené usnesení je správné.10. Na základě uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.