7 Cmo 138/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 17184se vymazáváStatutární orgán - představenstvo člen představenstva, tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r.č. , RČ, , adresa, Den vzniku funkce: 7. března 2012 Den vzniku členství: 28. února 2012se zapisujeStatutární orgán - představenstvoU vymazávané osoby: , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar., Anonymizováno, , r.č., RČDen zániku členství: 28. května 2017Den zániku funkce: 28. května 2017Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změny do obchodního rejstříku společnosti , Jméno navrhovatele, ., a to výmazu člena představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, a zápisu dne zániku jeho funkce/členství datem 28. 12. 2019 z důvodu jeho úmrtí, které doložil úmrtním listem. Soud konstatoval, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl do představenstva zvolen dne 28. 2. 2012 a dle stanov platných v době volby , Anonymizováno, bylo funkční období členů představenstva 5 let pro dané funkční období, a tak dané osobě zaniklo členství v představenstvu, nejpozději dne 28. 5. 2017 v souladu ustanovením § 194 odst. 2 obchodního zákoníku ve spojení s § 3036 zákona č. 89/2012 Sb. Neomezená délka funkčního období dle stanov obsažených v , Anonymizováno, se vztahuje až na volby členů představenstva, kteří byli zvoleni po jejich účinnosti do doby účinnosti změny stanov, která je obsažena v , Anonymizováno, , které stanoví délku funkčního období členů představenstva na 10 let, které se vztahuje na volby členů představenstva, kteří jsou zvoleni za jejich účinnosti. Žádné ustanovení stanov totiž nestanoví, že se funkční období dříve zvolených členů představenstva změnilo podle nového znění stanov.3. Soud dále uvedl, že navrhovatele byl vyzval, aby předložil listiny prokazující znovuzvolení , tituly před jménem, , Anonymizováno, za člena představenstva, k doplnění mu poskytl lhůtu 15 dnů ode dne právní moci daného usnesení. Proti usnesení podal navrhovatel námitky. O námitkách bylo rozhodnuto tak, že rozhodnutí bylo potvrzeno, přičemž rozhodnutí o námitkách bylo doručeno dne 10. 2. 2021. I přes tuto skutečnost, však navrhovatel na výzvu soudu listiny dokládající znovuzvolení , tituly před jménem, , Anonymizováno, nedoložil. Proto soud vyšel z předpokladu, že k opětovnému zvolení , tituly před jménem, , Anonymizováno, nedošlo a jako den zániku jeho funkce/členství zapsal v souladu se shora uvedenými závěry datum 28. 5. 2017.4. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal. Odvolání odůvodnil tím, že změny stanov provedené po zvolení pana , fyzická osoba, členem představenstva, které prodloužily délku funkčního období nejprve na dobu neurčitou a následně ji upravily na dobu 10 let, se na délku funkčního období , tituly před jménem, , Anonymizováno, nevztahují. Uvedený závěr soudu je nesprávný. Navrhovatel se podřídil zákonu č. 90/2012 Sb., (dále „ZOK") a tento údaj byl zapsán v obchodním rejstříku dne 19. 6. 2014, tedy v době, kdy funkce , fyzická osoba, trvala. Okamžikem, kdy podřízení ZOK nabylo účinnosti, se společnost včetně pravidel vnitřního uspořádání začala řídit ustanoveními ZOK a s tím souvisejícím novým zněním stanov, a to včetně ustanovení týkajícího se délky funkčního období. Z rozhodnutí jediného akcionáře, ze dne 19. 5. 2014, ve formě notářského zápisu NZ 175/2014, je zřejmá vůle jediného společníka upravit vnitřní poměry ve společnosti odlišně od zákonných ustanovení, a to především ve vztahu k délce funkčního období členů volených orgánů, kdy funkční období členů představenstva bylo stanoveno jako časové neomezené. Změny stanov, o nichž rozhoduje valná hromada, nabývají účinnosti okamžikem jejího rozhodnutí, ledaže z tohoto rozhodnutí nebo z tohoto zákona plyne, že nabývají účinnosti později (§ 431 odst. 2 ZOK ve znění účinném ke dni 19. 5. 2014, kdy byla přijata změna stanov). V žádném ustanovení zákona se nestanoví, že by rozhodnutí valné hromady o změně stanov týkající se délky funkčního období členů volených orgánů mělo nabýt účinnosti v jiný okamžik. Je tedy logické, že nová úprava se použije také na členy již zvolené do funkce, ledaže by toto bylo vyloučeno. Názor soudu je též v rozporu se základními zásadami právního státu. Neukládá-li zákon při změně stanov vytvořit přechodné ustanovení pro tuto změnu, pak nikdo nesmí být nucen takové přechodné ustanovení přijmout a pro nikoho nesmí být dovozovány nepříznivé důsledky ze skutečnosti, že přechodné ustanovení nepřijal. Výklad podaný v napadaném usnesení je dále v rozporu se zásadami občanského práva, kdy výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Soud nerespektuje ani zásadu soukromého práva vyjádřenou v ust. § 574 občanského zákoníku, které stanoví, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Usnesení nenachází oporu ani v judikatuře. Vrchní soud v Praze se k problematice funkčního období a jeho změny vyjádřil v usnesení ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 7 Cmo 263/2006. Z jeho závěru lze dovodit, že změny stanov se dotýkají funkcionářů, kterým v době účinnosti stanov dosud funkční období neuplynulo. Obdobně se Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. 12. 2006, sp. zn. 29 Odo 839/2006, zabýval zkrácením funkčního období člena dozorčí rady zvoleného zaměstnanci před účinnosti rozhodnutí o změně stanov a dospěl k závěru, že zkrácení funkčního období ve stanovách nedopadá na délku funkčního období člena dozorčí rady zvoleného zaměstnanci před účinností rozhodnutí o změně stanov. Závěr Nejvyššího soudu nelze zobecnit tak, že by nemohlo dojít k žádné změně délky funkčního období členů orgánů zvolených před účinností rozhodnutí o změně stanov. V případě, že by byl přijat výklad soudu, hrozí zásah do právní jistoty a práv nabytých třetími osobami v dobré víře. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se do obchodního rejstříku zapisuje k členu představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, údaj zánik funkce a zánik členství ke dni 28. 12. 2019.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Ze spisového materiálu vyplynulo, že navrhovatel se domáhal zápisu změny do obchodního rejstříku společnosti , Jméno navrhovatele, ., a to výmazu člena představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, a zápisu dne zániku jeho funkce/členství datem 28. 12. 2019 z důvodu jeho úmrtí. Soud zjistil, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl do představenstva zvolen dne 28. 2. 2012 a dle stanov platných v době volby bylo funkční období členů představenstva 5 let pro dané funkční období. Soud uzavřel, že členství v představenstvu zaniklo uvedené osobě nejpozději dne 28. 5. 2017 a že neomezená délka funkčního období dle nových stanov se vztahuje až na volby členů představenstva, kteří byli zvoleni po jejich účinnosti do doby účinnosti změny stanov, která je obsažena v NZ 84/2020, které stanoví délku funkčního období členů představenstva na 10 let, které se vztahuje na volby členů představenstva, kteří jsou zvoleni za jejich účinnosti, neboť žádné ustanovení stanov nestanoví, že se funkční období dříve zvolených členů představenstva změnilo podle nového znění stanov. Soud navrhovatele byl vyzval, aby předložil listiny prokazující znovuzvolení , tituly před jménem, , Anonymizováno, za člena představenstva ve stanovené lhůtě, navrhovatel však na výzvu soudu listiny dokládající znovuzvolení , tituly před jménem, , Anonymizováno, nedoložil. Soud proto jako den zániku funkce/členství , tituly před jménem, , Anonymizováno, zapsal datum 28. 5. 2017.7. Podle § 90 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.8. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že pokud ustanovení stanov nestanoví, že se funkční období dříve zvolených členů představenstva změnilo podle nového znění stanov, neomezená délka funkčního období dle stanov obsažených v , Anonymizováno, se vztahuje až na volby členů představenstva, kteří byli zvoleni po jejich účinnosti do doby účinnosti změny stanov, která je obsažena v , Anonymizováno, , které stanoví délku funkčního období členů představenstva na 10 let, které se vztahuje na volby členů představenstva, kteří jsou zvoleni za jejich účinnosti.9. Odvolací soud konstatoval, že stanovy společnosti, které funkční období členů představenstva upravují, jsou právním jednáním ve smyslu § 545 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.,