7 Cmo 144/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl ve věci společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „Společnost“), o zahájení řízení bez návrhu za účelem dosažení stavu zápisu v obchodním rejstříku se stavem skutečným (výrok I.). Ve výroku II. soud rozhodl, že se v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 273343 vymazává:Statutární orgán u osoby: , právnická osoba, , IČ:, IČOpři výkonu funkce zastupuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresaDen zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.Ve výroku III. soud uložil Společnosti povinnost do tří dnů od právní moci usnesení zaplatit českému státu prostřednictvím zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 2000 Kč.2. V odůvodnění soud uvedl, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. MSPH 95 INS 3993/2016-B-58, které nabylo právní moci dne 4. 11. 2020, bylo rozhodnuto o zrušení konkurzu na majetek dlužníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Adresa advokáta B, , z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl v obchodním rejstříku zapsán jako zástupce právnické osoby , právnická osoba, při výkonu funkce statutárního orgánu Společnosti. Právní mocí usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. MSPH 95 INS 3993/2016-B-58 zanikla ze zákona , tituly před jménem, , Anonymizováno, způsobilost být členem voleného orgánu, jakož i být zmocněncem právnické osoby jako člena voleného orgánu kapitálové společnosti, neboť u něj existuje překážka provozování živnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že Společnost sama nepodala návrh na zápis změn do veřejného rejstříku, zahájil soud řízení bez návrhu a s ohledem na výše uvedené skutečnosti vymazal , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako zástupce právnické osoby , právnická osoba, – jednatelky Společnosti. Výrok III. je odůvodněn § 2 odst. 1 písm. e) a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Na posuzovanou věc soud aplikoval § 152 odst. 2, § 153 odst. 1 a § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 46 odst. 1 a 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), § 8 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon (dále též jen „ŽZ“) a § 78 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“).3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), a g) zákona č. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Namítla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav a použil nepřiléhavou právní normu na skutkový základ, čímž se dopustil pochybení, jež ve svém důsledku znamenají, že napadené usnesení je předčasné a má být odvolacím soudem zrušeno. Postup při ztrátě zákonné způsobilosti pro výkon funkce člena voleného orgánu upravují ustanovení § 153 - § 156 o. z. Soud měl nejprve zkoumat, zda byla ve věci splněna notifikační povinnost ve smyslu § 153 odst. 1 o. z., případně zda nastala situace předvídaná v § 153 odst. 3 o. z., pro kterou by soud mohl konkrétního člena voleného orgánu odvolat. Odvolatelka je rovněž přesvědčena, že soud nemá zákonnou pravomoc rozhodnout o výmazu statutárního zástupce z důvodů uvedených v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Napadené usnesení je tudíž nezákonné a má být zrušeno. Společnost navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, případně aby bylo rozhodnuto, že napadené usnesení se nevydává.4. Odvolací soud se nejprve zabýval přípustností odvolání do výroku I.5. Podle § 201 o. s. ř. může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle § 13 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále je „z. ř. s.“) proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné.7. Z citovaného ustanovení § 13 odst. 3 z. ř. s. vyplývá, že do usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné. Odvolací soud proto odvolání Společnosti do výroku I. odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.8. Ohledně napadených výroků II. a III. dospěl odvolací soud k závěru, že nejsou splněny podmínky řízení.9. Podle § 152 odst. 2 o. z., fyzická osoba, která je členem orgánu právnické osoby a která je do funkce volena, jmenována či jinak povolána (dále jen „člen voleného orgánu“), musí být plně svéprávná. To platí i pro zástupce právnické osoby, která je sama členem voleného orgánu jiné právnické osoby.10. Podle § 46 odst. 1 ZOK ve znění účinném od 1. 1. 2021 osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen "člen voleného orgánu"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.11. Podle § 46 odst. 3 ZOK je-li členem voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva právnická osoba, zmocní bez zbytečného odkladu jedinou fyzickou osobu, která splňuje požadavky a předpoklady pro výkon funkce stanovené zákonem pro samotného člena voleného orgánu, aby ji v orgánu zastupovala. Ustanovení občanského zákoníku o důsledcích nezpůsobilosti a ztráty způsobilosti pro výkon funkce se použijí na zástupce obdobně.12. Podle § 8 odst. 1 ŽZ živnost nemůže provozovat fyzická nebo právnická osoba, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, ode dne a) prodeje závodu jedinou smlouvou v rámci zpeněžení majetkové podstaty, b) nabytí právní moci rozhodnutí, kterým soud ukončil provozování závodu nebo ode dne určeného v tomto rozhodnutí jako den ukončení provozování závodu.13. Podle § 8 odst. 2 ŽZ živnost nemůže provozovat fyzická nebo právnická osoba, a to po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, nebo od právní moci rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Živnost dále nemůže provozovat fyzická nebo právnická osoba, a to po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů. Byl-li konkurs zrušen z jiného důvodu, překážka provozování živnosti uvedená v odstavci 1 odpadá právní mocí rozhodnutí o zrušení konkursu. Živnostenský úřad může prominout překážku uvedenou ve větě první nebo druhé, jestliže dlužník prokáže, že u něho jsou splněny předpoklady pro řádné plnění povinností při podnikání a pro řádné plnění finančních závazků.14. Podle § 155 odst. 1 o. z., byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.15. Podle § 46 odst. 8 ZOK zaniklo-li fyzické osobě zmocnění podle odstavce 3, zmocní právnická osoba bez zbytečného odkladu jinou fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala; nebude-li však tato zapsána do obchodního rejstříku ve lhůtě 3 měsíců ode dne zániku zmocnění předešlého zástupce, zaniká právnické osobě funkce člena voleného orgánu.16. Podle § 78 odst. 1 z. v. r. řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.17. Podle § 120 odst. 1 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.18. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).19. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 273343 ze dne 10. 5. 2021 odvolací soud zjistil, že ke dni rozhodování soudu prvního stupně, tj., ke dni 15. 3. 2021, byla jako statutární orgán Společnosti zapsána společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se dnem vzniku funkce 30. 4. 2019, kterou při výkonu funkce zastupuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , , adresa, .21. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. MSPH 95 INS 3993/2016-B-58, veřejně dostupném na internetových stránkách https://isir.justice.cz/isir/, bylo odvolacím soudem zjištěno, že výrokem IV. soud zrušil konkurs na majetek