7 Cmo 150/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze rozhodl ve věci společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), že se zahajuje řízení bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem dle § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, dále jen z. v. r., (výrok I.), ve výroku II. rozhodl, že se v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 270079 vymazává: Statutární orgán U osoby: , právnická osoba, , IČ: , IČO, při výkonu funkce zastupuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, /, adresa, Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci. Ve výroku III. usnesení rejstříkový soud uložil Společnosti povinnost do tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatit českému státu prostřednictvím zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.2. Proti tomuto usnesení podala Společnost v zákonné lhůtě blanketní odvolání s tím, že je ve lhůtě 14 dnů doplní.3. Usnesením ze dne 19. 4. 2021 č. j. C 270079/RD30/MSPH, Fj 90721/2021/MSPH, vyzval soud prvního stupně Společnost, aby do 15 dnů od doručení usnesení vady odvolání odstranila dle ust. § 205 o. s. ř., tedy aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatelka domáhá, tedy jak má odvolací soud rozhodnout (odvolací návrh). Současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).7. Odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesení s výzvou k odstranění vad odvolání bylo odvolatelce doručeno dne 19. 4. 2021. Odvolatelka na výzvu soudu prvního stupně nereagovala a vady svého odvolání dle jeho výzvy do dnešního dne neodstranila.8. V posuzovaném případě podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých Společnost spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tedy čeho se Společnost domáhá. Soud prvního stupně vyzval Společnost k odstranění těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř., Společnost ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila, a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za situace, kdy Společnost přes výzvu soudu neuvedla odvolací důvod ani odvolací návrh, nelze v dané věci v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.9. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání Společnosti podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a § 211 o. s. ř. odmítl.