7 Cmo 16/2021-91 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále jen soud) rozhodl, že vstup , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, do řízení se nepřipouští. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se domáhala po žalovaném náhrady škody s tím, že žalovaný jako jednatel žalobkyně porušil povinnosti jednatele a v důsledku porušení jeho povinností vznikla žalobkyni škoda. Přípisem došlým soudu dne 22. 7. 2019 oznámil , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, ), že vstupuje do řízení na straně žalobkyně. Uvedl, že je společníkem žalobkyně a tudíž má právní zájem na výsledku sporu, jelikož náhrada škody ovlivňuje hodnotu jeho podílu v žalobkyni. Žalovaný v přípisu ze dne 24. 9. 2020 sdělil soudu, že nesouhlasí s tím, aby na straně žalobkyně přistoupil , Anonymizováno, , když takový postup je nadbytečný a nehospodárný a zopakoval své argumenty, které rozvedl ve vyjádření k žalobě (námitka promlčení nároku, neexistence nároku žalobkyně).2. Soud konstatoval, že jelikož žalovaný se vstupem , Anonymizováno, do řízení nesouhlasil, zabýval se tím, zda má , Anonymizováno, právní zájem na výsledku sporu. , Anonymizováno, svůj vstup do řízení odůvodnil tím, že je společníkem žalobkyně a tudíž má právní zájem na výsledku sporu, jelikož náhrada škody ovlivňuje hodnotu jeho podílu v žalobkyni. Soud vycházel z § 93 odst. 1 o. s. ř.3. Soud dále uvedl, že v daném případě se jedná o specifický typ žaloby na náhradu škody podle § 157 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále také jen „ZOK“), kdy se společník domáhá újmy proti statutárnímu orgánu, proti jednateli. Společník je v takovém řízení zákonným zástupcem žalobkyně. , Anonymizováno, je společníkem v žalobkyni a zastupuje žalobkyni v řízení o náhradu škody, kterou měl způsobit žalovaný, resp. jedná jménem žalobkyně. Právní zájem , Anonymizováno, v řízení o náhradu škody podle § 157 ZOK se projevil již podanou žalobou a to v tom smyslu, že , Anonymizováno, již zahájil samotné řízení o náhradu škody, tedy žalobkyni v řízení zastupuje, resp. jedná jejím jménem. Na žalobkyni byl již před podáním žaloby prohlášen konkurs. Insolvenční správce žalobkyně do řízení namísto žalobkyně nevstoupil, tedy jedinou osobou oprávněnou v tomto řízení za společnost jednat a činit za ni úkony je stále , Anonymizováno, . Pokud , Anonymizováno, již v řízení vystupuje, neboť jedná za žalobkyni, již sama tato skutečnost zakládá, že nemůže vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalobkyně, neboť jeho právní zájem je projevován již v jednání za žalobkyni. V případě úspěchu žalobkyně ve sporu dojde ke zvětšení majetku žalobkyně, tedy i podílu , Anonymizováno, v žalobkyni. Již proto je třeba dovodit, že , Anonymizováno, nemá jako vedlejší účastník na straně žalobkyně právní zájem na výsledku řízení v žalobě o náhradu škody, když jedinou osobou oprávněnou v tomto řízení jednat za žalobkyni a činit za ni úkony je , Anonymizováno, .4. S ohledem na to, že soud nedovodil podle § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem , Anonymizováno, na výsledku řízení, neboť jeho zájem je shodný se zájmem sledovaným samotnou žalobou, soud nepřipustil, aby do řízení vstoupil , Anonymizováno, .5. Proti uvedenému usnesení se žalobkyně odvolala. V odvolání uvedla, že usnesení o nepřipuštění vedlejšího účastníka bylo doručeno dříve, než účastníkovi uběhla lhůta k vyjádření k návrhu, že je nepodložené tvrzení o rozvaze a tvrzení o tom, že se jedná o řádně vystavené faktury, že vyjádření žalovaného ze dne 18. 9. 2020 dokládá machinace s účetními doklady ze strany žalovaného, že je zjevné, že se žalovaný snaží bránit vstupu osoby, která by mohla toto jednání žalovaného objasnit. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se připouští vstup vedlejšího účastníka.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.7. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení předmětné částky jako náhrady škody s tím, že žalovaný jako jednatel žalobkyně porušil povinnosti jednatele a v důsledku porušení jeho povinností vznikla žalobkyni škoda. Podáním došlým soudu dne 22. 7. 2019 , Anonymizováno, oznámil soudu svůj vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, která na výzvu soudu, zda souhlasí s přistoupením vedlejšího účastníka na své straně s poučením o tom, že pokud se nevyjádří, bude mít za to, že proti tomuto vstupu žalobkyně nic nenamítá, nereagovala, proto měl soud za to, že proti tomuto vstupu nic nenamítá. Svůj vstup do řízení , Anonymizováno, odůvodnil právním zájmem na výsledku řízení vyplývajícím z toho, že je společníkem žalobkyně a náhrada škody ovlivňuje hodnotu jeho podílu v žalobkyni. Žalovaný v přípisu ze dne 24. 9. 2020 sdělil soudu, že nesouhlasí s tím, aby na straně žalobkyně přistoupil jako vedlejší účastník , Anonymizováno, , když takový postup je nadbytečný a nehospodárný a zopakoval, že nárok je promlčen a že neexistuje. Soud se proto zabýval tím, zda-li má , Anonymizováno, právní zájem na výsledku sporu. Soud nedovodil ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem , Anonymizováno, na výsledku řízení, neboť jeho zájem je shodný se zájmem sledovaným samotnou žalobou, Tomáš Drastil je společníkem v žalobkyni a zastupuje žalobkyni v řízení o náhradu škody, kterou měl způsobit žalovaný, resp. jedná jménem žalobkyně, právní zájem , Anonymizováno, v řízení o náhradu škody podle § 157 ZOK se projevil již podanou žalobou. Soud proto nepřipustil, aby do řízení vstoupil , Anonymizováno, .8. Podle § 93 odst. 1 o. s. ř. se jako vedlejší účastník může vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Podle § 93 odst. 2 o.s.ř. do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh.9. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními i se závěry soudu.10. Odvolací soud konstatoval, že formální náležitosti vstupu vedlejšího účastníka do řízení na straně žalobkyně byly splněny, avšak skutečnosti, jimiž v daném případě , Anonymizováno, odůvodnil svůj právní zájem na výsledku sporu, nesvědčí o tom, že má právní zájem na výsledku řízení v žalobě o náhradu škody.11. Soud dospěl ke správnému závěru, že , Anonymizováno, nemá právní zájem na výsledku řízení v žalobě o náhradu škody, neboť zájem , Anonymizováno, je shodný se zájmem sledovaným žalobou, právní zájem , Anonymizováno, v řízení o náhradu škody podle § 157 ZOK se projevil již v podané žalobě.12. Odvolací soud se ztotožnil i se všemi ostatními důvody, které soud k uvedeným závěrům vedly.13. Odvolací soud proto pro stručnost odkazuje plně na odůvodnění napadeného rozhodnutí.14. Odvolací soud konstatoval též, že z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že soud nepřipustil vstup , Anonymizováno, do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, i když uvedené výslovně neuvedl.15. Napadené rozhodnutí soudu je správné. Odvolací soud je proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil ve výše uvedeném znění.16. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, když se uvedeným rozhodnutím řízení o věci nekončí, rozhodne o nich soud rozhodnutím, jímž se řízení končí.