7 Cmo 193/2021-169 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále též soud) v záhlaví uvedeným usnesením žalovanému uložil povinnost zdržet se výkonu akcionářských práv spojených 2 ks akcií společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“ či „společnost“), v listinné podobě, ve formě na jméno, o jmenovité hodnotě jedné akcie 1 000 000 Kč, série A, č. 01-02, druh akcie kmenové, datum emise 1. srpna 2013, a 31 ks akcií společnosti , právnická osoba, ., v listinné podobě, ve formě na jméno, o jmenovité hodnotě jedné akcie 10 000 000 Kč, série B, č. 01-31, druh akcie kmenové, datum emise 1. srpna 2013 (dále jen „předmětné akcie“), do doby pravomocného skončení řízení pod sp. zn. 39 Cm 21/2021 vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (výrok I.) a žalovanému zakázal do doby pravomocného skončení řízení předmětné akcie (či jakoukoli z nich) zcizit nebo zatížit právy třetích osob (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud odkázal na § 102 odst. 1 a § 75c odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dospěl k závěru, že žalobkyně osvědčila potřebu zatímně upravit poměry účastníků, že zcizením nebo zatížením akcií osobou, jež by nemusela být jejich oprávněným držitelem, či výkonem práv s držením akcií spojených, by žalovaný mohl nenávratně poškodit nejen žalobkyni, ale i případně třetí osoby, které jednaly na základně rozhodnutí domnělého akcionáře, nebo by od něj akcie nabyly.3. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, odkázal v něm na veškerá svá podání, která učinil v daném řízení. Uvedl, že mu není zřejmé, zda je žalobce zastoupen označenou právní zástupkyní. Soud nedbal jemu známých skutečností a ke škodě žalovaného opět rozhodl poté, co žalobce v původním řízení nezaplatil soudní poplatek a řízení bylo zastaveno, přičemž i vydané předběžné opatření stejného znění zaniklo. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a poté návrh zamítl.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastnicí předmětných akcií společnosti. Tvrdila, že je akcionářkou společnosti, že na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi družstvem , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (jako zástavním věřitelem) (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalobkyní a společností , právnická osoba, . (jako zástavními dlužníky) za účelem zajištění pohledávky , Anonymizováno, , bylo zřízeno ve prospěch třetí osoby zástavní právo k uvedeným akciím, že realizace zástavního práva prodejem akcií společnosti byla v rozporu s kogentními ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), i samotnou zástavní smlouvou. Uvedla též, že je neplatná rovněž smlouva o převodu akcií uzavřená mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), na níž , Anonymizováno, postoupilo zajištěnou pohledávku včetně jejího zajištění, (dále jen „smlouva o převodu akcií“). Neplatnost přitom žalobkyně spatřuje v tom, že společnost , Anonymizováno, v rozporu s čl. 11.1 zástavní smlouvy a § 1364 o. z., nikdy žalobkyni neoznámila započetí výkonu zástavního práva, tudíž nebyla oprávněna zástavní právo realizovat, listovní zásilka, jíž společnost , Anonymizováno, předala dne 22. dubna 2020 k poštovní přepravě, obsahovala pouze prázdný list papíru, jednalo se tak o záměr společnosti , Anonymizováno, , snažící se opatřit důkazy k prokázání toho, že zahájení realizaci zástavního práva oznámila, záměrně postupovala tak, aby se o zamýšlené realizaci zástavního práva žalobkyně nedozvěděla a nemohla záměr společnosti , Anonymizováno, překazit tím, že zástavu vyplatí, navíc v rozporu se smluvním ujednáním nebyla adresována k rukám představenstva žalobkyně, není tak možno ji dle smluvního ujednání považovat za doručenou, žalobkyni nikdy nebyl způsob výkonu zástavního práva notifikován (§ 1362 odst. 1 o. z.), nebyl vybrán a jmenován znalec, jenž by stanovil obvyklou cenu akcií, resp. žalobkyně o výběru, jmenování a stanovení obvyklé ceny nebyla informována, k uzavření smlouvy došlo v rozporu s odbornou péčí (čl. 11.2 zástavní smlouvy), ke škodě žalobkyně. Po údajném nabytí zajištěné pohledávky společnost , Anonymizováno, „realizovala“ výkon zástavního práva k předmětným akciím tak, aby se vlastníkem stal žalovaný. Uzavření smlouvy o prodeji akcií bylo antidatováno proto, aby žalobkyně využila možnost složit společnosti , Anonymizováno, obvyklou cenu akcií, kdy složila v její prospěch částku 100 000 Kč. Nekalému jednání společnosti , Anonymizováno, nasvědčuje i to, že společnost , Anonymizováno, nikdy nereagovala na dopis žalobkyně ze dne 26. května 2020 upozorňující na doručení prázdného listu papíru v dopisu ze dne 22. dubna 2020, navíc v rozporu se smluvním ujednáním společnost CCI žalobkyni neinformovala o dosaženém výnosu a jeho použití.6. Žalobkyně podala též návrh na nařízení předběžného opatření, který vedle shora uvedených skutečností odůvodnila tím, že žalovaný, ač mu vlastnické právo k akciím nepřísluší, započal s jeho výkonem, neboť dne 25. května 2020, v den uzavření smlouvy o převodu akcií, v působnosti valné hromady společnosti rozhodl o odvolání členky představenstva , Anonymizováno, a na její místo zvolil , tituly před jménem, , adresa, . Poměry je nutno upravit rovněž pro případ zcizení akcií na třetí osobu, jež by jednala v důvěru ve stav zápisu v obchodním rejstříku (§ 1109 o. z.). Dodala, že přestože žalovaný, ač si vědom toho, že se pokouší nabýt akcie od nevlastníka, neprojevil sebemenší snahu před uzavřením smlouvy o převodu akcií žalobkyni či společnost , právnická osoba, . kontaktovat. Jedná se o jedinou efektivní možnost žalobce, jak ochránit práva žalobkyně k akciím.7. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.8. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.9. Pro nařízení předběžného opatření musí být v souladu s citovanými ustanoveními zákona současně splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. V podrobnostech k účelu předběžného opatření a předpokladům pro jeho nařízení odvolací soud odkazuje např. na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01, dostupného veřejnosti na stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz. Pro účely předběžného opatření nemusí být nárok ve věci prokázán nepochybně, postačuje, aby byl osvědčen natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným. Zákon nepředpokládá, že soud bude při rozhodování o předběžném opatření provádět dokazování, převládá zde totiž požadavek rychlosti řízení nad úplným prokázáním uplatněného nároku (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2001, sp. zn. 20 Cdo 134/99, uveřejněného pod číslem 58/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné shodně jako další níže uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz).10. Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci shora uvedené předpoklady byly naplněny.11. Žalobkyně osvědčila jí tvrzené skutečnosti o uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva k předmětným akciím mezi družstvem Artesa jako zástavním věřitelem a žalobkyní jako zástavním dlužníkem a společností , Anonymizováno, . též jako zástavním dlužníkem ze dne 24. srpna 2016 zajišťující peněžitý dluh vzniklý na základě smlouvy o úvěru až do úhrnné výše 40 000 000 Kč uzavřené dne 26. srpna 2014 mezi zástavním věřitelem a společností , Anonymizováno, . (dále jen „zástavní smlouva“), včetně předání akcií zástavnímu věřiteli. V čl. 11.1. zástavní smlouvy si strany ujednaly, že zástavní věřitel je oprávněn provést výkon zástavního práva způsobem dohodnutým dle této smlouvy nejdříve po uplynutí třiceti dnů poté, co započetí výkonu zástavního práva zástavci oznámil, ledaže se po doručení oznámení se zástavcem písemně dohodne na zkrácení této lhůty.12. Žalobkyní bylo osvědčeno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi družstvem Artesa jako postupitelem a společností CCI jako postupníkem dne 20. února 2020, tedy po zahájení insolvenčního řízení na společnost (dne 14. února 2020, byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. KSCB 26 INS 27546/2019-A-87, zjištěn úpadek,