7 Cmo 198/2018-241 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se domáhal návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 29. 9. 2017 vyslovení neplatnosti některých usnesení valné hromady účastníka, konané dne 29. 6. 2017. Tvrdil, že je majitelem 170 kusů akcií účastníka o jmenovité hodnotě celkem 170 000 000 Kč. Druhý - majoritní akcionář , Anonymizováno, je majitelem 315 kusů akcií o jmenovité hodnotě celkem 315 000 000 Kč.2. Dne 24. 5. 2017 rozhodlo představenstvo účastníka o svolání valné hromady na den 29. 6. 2017 a rozhodlo i o programu jednání o celkem 12 bodech. V pozvánce v souladu s ust. čl. 11 odst. 1 stanov účastníka bylo uvedeno, že akcionáři mají své případné protinávrhy k záležitostem pořadu jednání valné hromady doručit účastníku do 5 pracovních dnů přede dnem konání valné hromady, ledaže by se jednalo o volbu konkrétních osob do orgánů účastníka. Pozvánka byla uveřejněna na internetových stránkách společnosti a odeslána akcionářům na jejich doručovací adresy v souladu s ust. čl. 11 odst. 2 stanov. Ke dni 22. 6. 2017 (pět pracovních dnů před konáním valné hromady) nedoručili akcionáři žádné protinávrhy. Dne 27. 6. 2017 byl sepsán písemný návrh majoritního akcionáře na doplnění pořadu valné hromady, přičemž tento návrh účastník obdržel dne 28. 6. 2017, tedy pouhý jeden den před konáním valné hromady. Téhož dne návrh obdržel navrhovatel emailem bez elektronicky ověřeného podpisu, na což reagoval vyjádřením nesouhlasu rovněž emailem. Nesouhlas odůvodnil tím, že nejde o doplnění, ale o nový návrh na odvolání stávajících členů orgánů účastníka a není tedy řádným návrhem nebo protinávrhem k bodům nezařazeným na program valné hromady. Proto návrh považoval za takový, který nebyl doručen řádně a včas, a ve kterém chybělo odůvodnění. Dne 27. 6. 2017 schválilo představenstvo účastníka doplnění pořadu jednání valné hromady dle návrhu majoritního akcionáře a několik hodin před konáním valné hromady jej zveřejnilo na webových stránkách účastníka. Až dopisem ze dne 28. 6. 2017, odeslaným 29. 6. 2017 - tedy v den konání valné hromady, možná po jejím konání - informovalo představenstvo navrhovatele o přijetí tohoto rozhodnutí. Doručeno bylo navrhovateli až dne 3. 7. 2017, tedy po konání valné hromady. Valná hromada účastníka přijala mimo jiné rozhodnutí (a) o doplnění pořadu valné hromady dle návrhu majoritního akcionáře ze dne 27. 6. 2017, (b) o zrušení usnesení valné hromady konané dne 1. 6. 2016, kterým byla jako auditor pro ověřování účetních závěrek účastníka za rok 2016 určena společnost , právnická osoba, , (c) o určení , Anonymizováno, auditorkou pro ověření účetních závěrek účastníka za rok 2016, o odvolání z funkce člena představenstva , Anonymizováno, (d) a , Anonymizováno, (e), (f) o odvolání , Anonymizováno, z funkce člena dozorčí rady, o volbě člena představenstva , Anonymizováno, (g), , Anonymizováno, (h), , Anonymizováno, (i), o volbě , Anonymizováno, do funkce člena dozorčí rady (j), a konečně usnesení o schválení smlouvy o výkonu funkce člena představenstva , Anonymizováno, (k), , Anonymizováno, (l) a , Anonymizováno, (m) a o schválení smlouvy o výkonu funkce člena dozorčí rady , Anonymizováno, (n).3. Navrhovatel podal na valné hromadě protesty proti všem rozhodnutím uvedeným v předchozím odstavci. Neplatnost napadených rozhodnutí spatřuje navrhovatel v absenci řádného odůvodnění napadených rozhodnutí přijatých pod písm. (d) - (n). Odůvodnění uvedené v návrhu na doplnění pořadu jednání valné hromady má za kusá, v případě usnesení přijatého pod bodem (d) a (f) odůvodnění chybí zcela. K odůvodnění návrhu na přijetí rozhodnutí pod písm. (k) - (n) namítá navrhovatel, že obsahuje pouhý odkaz na ust. § 59 a násl. ZOK a na to, že výkon funkce má být upraven ve smlouvách. Toto tvrzení má navrhovatel za účelové vzhledem k fakultativnosti uzavření smluv o výkonu funkce. Odůvodnění rozhodnutí pod písm. (b) a (c) odůvodněné blíže nespecifikovaným snížením nákladů účastníka nelze považovat za řádné zdůvodnění návrhu. Napadená usnesení valné hromady nelze považovat za platná už jen z důvodu, že se akcionářům nedostalo dostatečných informací ohledně projednávaných záležitostí, důvody jsou neznámé, přitom v případě změn členů orgánů společnosti je absolutním právem akcionářů znát pochybení odvolávaných členů, aby mohli vyhodnotit dopady pro společnost, jejímiž jsou akcionáři a posoudit, zda je důvod pro odvolání dán. Účastník byl povinen řádně odůvodnit doplnění pořadu jednání valné hromady, neboť tato povinná náležitost pozvánky dle ust. § 407 odst. 1 písm. f) z.o.k. se vztahuje i na doplnění pozvánky v podobě doplnění pořadu jednání valné hromady. Dále navrhovatel poukazuje na nedodržení pětidenní lhůty pro zveřejnění doplnění pořadu jednání valné hromady dle ust. § 369 odst. 1) a 2) z.o.k. v návaznosti na ust. § 408 odst. 3 z.o.k., dle kterého lze záležitosti, které nebyly zařazeny na pořad jednání valné hromady projednat nebo rozhodnout jen tehdy, projeví-li s tím souhlas všichni akcionáři. Dovozuje, že oznámení o doplnění pořadu jednání valné hromady nebylo učiněno zákonem, resp. stanovami předepsaným způsobem a nemohlo dojít k platnému přijetí napadených rozhodnutí. Navrhovatel považuje za neakceptovatelné, aby byl akcionář informován o doplnění pořadu jednání valné hromady až po jejím konání; popsaným způsobem došlo k porušení práva navrhovatele jako minoritního akcionáře, který nadto jako zahraniční právnická osoba byl na jednání valné hromady zastoupen třetí osobou vybavenou pokyny k hlasování v souladu s platným pořadem jednání valné hromady. Postup účastníka je v rozporu s účelem pozvánky na valnou hromadu, tedy poskytnout akcionáři řádné a včasné informace pro účely účasti a zajištění přípravy, což bylo navrhovateli znemožněno a účastník jej omezil a poškodil při výkonu jeho práv. Pokud tedy nebylo možno za dané situace navrhované záležitosti zařadit na program jednání valné hromady a projednat je, aniž by s tím souhlasili všichni akcionáři dle ust. § 408 odst. 3 z.o.k., pak jsou přijatá rozhodnutí v rozporu se zákonem a stanovami a tedy neplatná. Neplatnost rozhodnutí o zrušení jmenování auditora, které bylo učiněno valnou hromadou účastníka dne 1. 6. 2016 shledává v rozporu s ust. § 17 odst. 1 zák.č. 93/2009 Sb., o auditorech; v souladu s tímto ustanovením byla určena auditorem společnost , právnická osoba, , v návaznosti na to byla s touto společností uzavřena smlouva o provedení auditu, byla zahájena realizace auditu a auditorská společnost došla ke zjištění, že transakce účastníka provedené s majoritním akcionářem nebyly v souladu se zákonem, což brání vydání výroku „bez výhrad“. O tom auditorská společnost účastníka informovala. Přijetím napadeného rozhodnutí došlo k obcházení, resp. porušení zákona o auditorech, který taxativně vymezuje důvody pro ukončení smlouvy o auditu - žádný nebyl dodržen, nadto je dán rozpor s dobrými mravy a krom toho byla porušena práva osoby jednající v dobré víře, míněno auditorské společnosti. V návaznosti na to je neplatné i rozhodnutí valné hromady o jmenování auditorky, neboť při neplatném rozhodnutí o zrušení určení stávající auditorské společnosti nemohlo být platně rozhodnuto o jmenování auditorky nové. Navrhovatel poukázal dále na závažné právní následky ve smyslu ust. § 260 odst. 1 o.z. i pro účastníka, a dovodil, že je i v zájmu účastníka hodném právní ochrany vyslovit neplatnost napadených rozhodnutí valné hromady, kdy stav založený napadeným rozhodnutím poškozuje nejen účastníka, ale i třetí osoby, konkrétně auditorskou společnost.4. Účastník namítl, že majoritní akcionář neuplatnil protinávrhy k návrhům, jejichž obsah je uveden na pozvánce na valnou hromadu, což se navrhovatel mylně domnívá, jak je patrno z odkazu na ust. čl. 11 odst. 7 stanov. Majoritní akcionář jednoznačně požádal o zařazení záležitostí na pořad jednání valné hromady dle § 369 ZOK a představenstvo bylo povinno tyto záležitosti na pořad jednání valné hromady zařadit; nebylo oprávněno návrhy doplňovat a zdůvodňovat, neboť tím by integrovalo do práv akcionáře a jeho postup by byl nezákonný. K námitkám ohledně zdůvodnění zařazení záležitostí na pořad jednání valné hromady uvedl, že ve smyslu ust. § 369 ZOK obsahuje návrh kvalifikovaného akcionáře na doplnění pořadu jednání valné hromady buď návrh usnesení, nebo odůvodnění, což bylo splněno, ostatně důvody byly navrhovateli známy například ze sporů vedených mezi účastníky. Jednání valné hromady se účastnili všichni akcionáři, a tak i kdyby snad - mimo nadání - k pochybení při svolání valné hromady došlo, nemůže mít taková vada pro navrhovatele závažné právní následky, neboť informace o projednávaných bodech mu byly předem známy právě z probíhajících sporů, jde-li o odvolání a volbu členů orgánů, pak nechápe, co je nejasné na odůvodnění - u , Anonymizováno, je jasný odkaz na končící funkční období, u odvolání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak to byl sám navrhovatel, kdo začal spor o platnost volby těchto osob, přičemž řízení je vedeno u zdejšího s