7 Cmo 241/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že návrh na zápis fúze sloučením na základě rozhodnutí členských schůzí ze dne 17. 1. 2020 spolku , Jméno navrhovatele A, ., sídlem , Adresa navrhovatele A, , identifikační číslo , IČO, (jako spolku nástupnického) a spolku , Jméno navrhovatele B, ., sídlem , Adresa navrhovatele B, , identifikační číslo , IČO, (jako spolku zanikajícího) se zamítá. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že podáním ze dne 24. 1. 2019 se spolek , Jméno navrhovatele A, ., identifikační číslo , IČO, , jako spolek nástupnický (dále jen „nástupnický spolek“) a spolek , Jméno navrhovatele B, ., identifikační číslo , IČO, , jako spolek zanikající (dále jen „zanikající spolek“), domáhaly zápisu fúze sloučením, když o fúzi rozhodly členské schůze obou spolků dne 17. 1. 2020. Z rejstříkového spisu zanikajícího spolku soud prvního stupně zjistil, že má ve spolkovém rejstříku zapsáno 34 pobočných spolků a dále pak, že o jejichž zrušení bylo rozhodnuto na jednání členské schůze zanikajícího spolku dne 17. 9. 2018, neboť s jejich činností platné stanovy nepočítají. Likvidátor pobočných spolků však nebyl povolán a z rozhodnutí členské schůze prvostupňový soud dovodil, že pobočné spolky nemají právního nástupce. Z platných stanov zanikajícího spolku soud prvního stupně zjistil, že neobsahují žádná ustanovení o pobočných spolcích a z databáze rejstříkového soudu pak, že všechny pobočné spolky zanikajícího spolku jsou stále zapsané ve spolkovém rejstříku. S odkazem na § 230 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud prvního stupně uvedl, že se zrušením hlavního spolku se zrušuje i spolek pobočný a spolek hlavní nezanikne dříve, než zaniknou všechny jeho pobočné spolky. Soud prvního stupně uzavřel, že i přesto, že členská schůze zanikajícího spolku rozhodla již před rozhodnutím o schválení předmětné fúze o zrušení všech svých pobočných spolků, nedošlo doposud ke skončení likvidace a výmazu pobočných spolků zanikajícího spolku ze spolkového rejstříku, proto soud prvního stupně návrh na zápis fúze zamítl.2. Proti usnesení podal včasné odvolání navrhovatel b), ve kterém uvedl, že pobočné spolky zanikajícího spolku nevykazují žádnou činnost, výkazy, ze spolkového rejstříku nejsou známy jejich statutární orgány, zanikající spolek je nezaložil, nemá s nimi právně ani fakticky nic společného a jejich zrušení považuje za čistě formální záležitost. Namítá, že zanikajícímu spolku proto nepřísluší tyto pobočné spolky likvidovat, když s nimi neměl nikdy nic společného. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesené změnil tak, že návrhu na zápis fúze vyhoví.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 185 o. z., právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.5. Podle § 230 o. z. (1) Zrušením hlavního spolku se zrušuje i pobočný spolek. (2) Hlavní spolek nezanikne dříve, než zaniknou všechny pobočné spolky.6. Podle § 284 (1) Návrh na zápis fúze do veřejného rejstříku podávají společně všechny zúčastněné spolky. Jedná-li se o fúzi splynutím, podepíší návrh také členové statutárního orgánu nástupnického spolku. (2) Na základě návrhu provede příslušný orgán zápis fúze tak, že k témuž dni vymaže ve veřejném rejstříku zanikající spolky, poznamená, kdo je jejich právní nástupce, a při fúzi a) sloučením poznamená u nástupnického spolku den účinnosti sloučení a názvy, adresy sídla a identifikující údaje spolků, které se s nástupnickým spolkem sloučily, a případné další změny u nástupnického spolku, pokud v důsledku fúze nastaly.7. Z rejstříkového spisu navrhovatele b) vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. L 10417, a to ze zápisu z jednání členské schůze ze dne 17. září 2018 odvolací soud zjistil, že členská schůze spolku rozhodla o zrušení všech svých pobočných spolků evidovaných ve spolkovém rejstříku, neboť s jejich činností platné stanovy nepočítají.8. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku vedeného pro navrhovatele b) u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. L 10417, plyne, že spolek má zapsáno 34 pobočných spolků, které jsou zapsány samostatně i u příslušných krajských soudů (dle jejich sídel) pod jednotlivými sp. zn. ve spolkovém rejstříku (veřejnosti dostupné na www.justice.cz). Z výpisů ze spolkového rejstříku jednotlivých pobočných spolků plyne, že jako zakladatel je zapsán navrhovatel b) [dříve pod názvem , právnická osoba, .s.,]. Ze stanov občanského sdružení , právnická osoba, , jehož registrace ministerstvem vnitra byla provedena dne 28. 8. 1991 pod čj. VSCú1-7574/91-R plyne, a to z čl. IV ad a), že organizačními jednotkami sdružení jsou koordinační centra (dále jen KC); z čl. III ad a), že nejvyšším orgánem sdružení je Kongres sdružení, tvořený zvolenými zástupci řádně registrovaných KC, dle bodu ad b), že statutárním orgánem sdružení je Vedení České komory, které je 6-ti členné, tvořené zvolenými zástupci jednotlivých koordinačních center, která působí na následujících územních částech: - hl. města Prahy, středočeský kraj bez , adresa, , jihočeský, západočeský, severočeský a východočeský kraj. Z platných stanov navrhovatele b), že neobsahují žádná ustanovení o pobočných spolcích.9. Z listin doložených k návrhu, a to ze zápisů z jednání členských schůzí obou navrhovatelů ze dne 17. 10. 2020, že členské schůze schválily předloženou zprávu o fúzi spolků sloučením a vlastní předloženou fúzi. Smlouva o fúzi ze dne 17. 1. 2020 obsahuje v bodu 8) sdělení navrhovatele, že zanikajícímu spolku není znám vznik ani činnost pobočných spolků, které jsou zapsány ve spolkovém rejstříku u zanikajícího spolku , Jméno navrhovatele B, ., který tak nemá s ostatními pobočnými spolky vedenými ve spolkovém rejstříku společnou ani subjektivitu. Jedná se o chybně provedený zápis v obchodním rejstříku.10. Námitky odvolatele, že pobočné spolky nevykazují žádnou činnost, výkazy, ze spolkového rejstříku nejsou známy jejich statutární orgány, zanikající spolek je nezaložil, nemá s nimi právně ani fakticky nic společného a jejich zrušení považuje za čistě formální záležitost, neshledal odvolací soud v této věci důvodnými. , právnická osoba, se od 1. 1. 2014 považuje dle ust. § 3044 ods.t 1 o. z., za spolek dle tohoto zákona a jeho organizační jednotky (koordinační centra) se dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení považují za pobočné spolky dle tohoto zákona. Tak také byly do obchodního rejstříku zapsány ke dni 1. 1. 2014 (např. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , adresa, ), a to převedením údajů z databáze ministerstva vnitra, nikoliv na základě rozhodnutí rejstříkového soudu. Z ničeho pak neplyne, že by zápis v předmětném spolkovém rejstříku odporoval skutečnému stavu, přičemž to nejsou sto osvědčit ani platné stanovy spolku, případně jeho tvrzení, že je nezaložil a nemá s nimi nic společného. To, že platné stanovy navrhovatele b) neobsahují žádná ujednání o pobočných spolcích, ještě samo o sobě neznamená, že jako organizační složky občanského sdružení nevznikly a ani to, že by pobočné spolky zákonným způsobem zanikly. Nadto tyto zapsané pobočné spolky zrušila sama členská schůze navrhovatele b) dne 17. 9. 2018 svým rozhodnutím.11. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně vyšel proto z toho, že pobočné spolky navrhovatele b) byly zrušeny bez právního nástupce dne 17. 9. 2018, tj. o více než 2 roky dříve, než členské schůze obou spolků rozhodly o fúzi sloučením, jejíž zápis do spolkového rejstříku je předmětem tohoto řízení. Všechny pobočné spolky navrhovatele b) jsou dosud zapsané ve spolkovém rejstříku, a to jak u svého zakladatele [navrhovatele b)], tak i samostatně. Smlouva o fúzi sloučením pak ani neobsahuje žádný další záměr ohledně pobočných spolků navrhovatele b).12. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že v této věci nedošlo ke zrušení pobočných spolků navrhovatele b) v důsledku jeho zrušení, tj. v důsledku zrušení hlavního spolku ve smyslu ust. § 230 odst. 1 o. z., ale v důsledku rozhodnutí členské schůze hlavního spolku, přičemž pobočné spolky byly zrušeny bez právního nástupce. V tomto případě tak bylo třeba, aby proběhla jejich likvidace (§ 187 a násl. o. z.), a teprve poté, co by likvidace skončila, by mohly pobočné spolky navrhovatele b) zaniknout, a to jejich výmazem ze spolkového rejstříku (§ 185 o. z.).13. Odvolací soud uzavírá, že pobočné spolky navrhovatele b) byly sice zrušeny, ale dosud nezanikly, a proto dle § 230 odst. 2 o. z., nemůže ani zaniknout navrhovatel b) jako hlavní spolek v důsledku zápisu předmětné fúze do spolkového rejstříku, jímž by došlo k jeho výmazu ze spolkového rejstříku (§ 185 o. z.). Z listin, které k návrhu byly doloženy navrhovatelem a) a b), proto nevyplývají údaje, které se do obchodního rejstříku zapisují, neboť nelze vymazat navrhovatele b) ze spolkového rejstříku, aniž by současně byly doloženy skutečnosti svědčící pro výmaz jeho pobočných spolků. Nadto se navrhovatelé svým návrhem vým