7 Cmo 249/2021-113 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně přerušil řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, . konané dne 11. 7. 2017 do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod spisovou značkou 80 Cm 116/2017. V odůvodnění soud uvedl, že předmětem řízení sp. zn. 80 Cm 116/2017 je vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno, . ze dne 12. 7. 2017, přičemž důvod je stejný jako v tomto řízení, a sice že , Anonymizováno, zfalšoval převod akcií na svoji osobu a vydává se za jediného akcionáře těchto společností, zatímco jejich jediným akcionářem je navrhovatel. Soud tedy dospěl k závěru, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí v projednávané věci, když v obou řízeních se jedná o stejnou problematiku a stejnou argumentaci obou účastníků, a řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil.2. Proti tomuto usnesení podala účastnice včasné odvolání, ve kterém namítala chybný závěr soudu prvního stupně, když každé z uvedených řízení se týká jiné společnosti a jako důkazy byly v každém z těchto řízení označeny jiné listiny, které se vztahují výlučně k jedné nebo druhé společnosti. Nadto má odvolatelka za to, že přerušení řízení v předmětné věci není hospodárné, když vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení a k problematické spolupráci navrhovatele se znalcem nelze očekávat, že by řízení ve věci sp. zn. 80 Cm 116/2017 bylo v dohledné době skončeno. Vzhledem k výše uvedenému odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se řízení v předmětné věci do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 116/2017 nepřerušuje.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.5. Z veřejně dostupné databáze na adrese www.justice.cz odvolací soud zjistil, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 116/2017 zahájené dne 12. 10. 2017 není dosud pravomocně skončeno. Ze spisu pak odvolací soud zjistil, že označené řízení je vedeno o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno, . ze dne 12. 7. 2017, jak konstatoval i soud prvního stupně v napadeném usnesení. Naproti tomu řízení v této věci je vedeno o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 11. 7. 2017 společnosti , právnická osoba, .6. „K přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) přistoupí soud tehdy, jestliže probíhá jiné řízení nebo jestliže dal podnět k zahájení jiného řízení, v němž je řešena (má být řešena) otázka, která může mít význam pro jeho rozhodnutí a kterou by si jinak mohl běžně vyřešit sám (§ 135 odst. 2). Jiné řízení může probíhat u soudu nebo u jiného orgánu. Důvod přerušení řízení tu spočívá v hospodárnosti řízení“ (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 752 s.).7. Odvolací soud se ztotožnil s námitkami odvolatelky, neboť v tomto řízení není důvod pro vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno, ., totožný s důvodem, pro které je vedeno řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 116/2017 o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno, , jak uvedl soud prvního stupně. Jinak řečeno otázka, zda , Anonymizováno, je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, , a zda zfalšoval převod akcií této společnosti na svoji osobu, která je pro toto řízení rozhodná, nebude v řízení, pro které soud prvního stupně toto řízení přerušil, řešena, a to ani ve výroku rozhodnutí soudu, ale ani jako otázka předběžná.8. Vzhledem k uvedenému odvolací soud uzavírá, že zde není dán důvod ve smyslu ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., pro který soudu prvního stupně toto řízení přerušil.9. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.