7 Cmo 257/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 21. července 2021, č. j. C 284646/RD99/MSPH, Fj 346824/2021/MSPH, Městský soud v Praze zahájil řízení bez návrhu o dosažení shody mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v obchodním rejstříku (výrok I.), a rozhodl tak, že se v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 284646, vymazává její statutární orgán jednatel , Anonymizováno, a jednatel , fyzická osoba, , včetně údajů s tím souvisejících, a že se zapisuje u těchto osob den zániku funkce 25. ledna 2021 a zároveň se zapisuje jednatel , Anonymizováno, , včetně údajů s tím souvisejících, s dnem vzniku funkce: 25. ledna 2021 (výrok II.); dále soud rozhodl, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „Společnost“), je povinna do 3 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.2. Do tohoto usnesení podala Společnost dne 30. 7. 2021 včasné odvolání v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky, ze kterého ale není patrno, kdo jej za Společnost činil.3. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.6. Podle § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (1) Fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. (2) Úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.7. Podle § 8 č. 300/2008 Sb. (3) K přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena. (6) K přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je b) u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném.8. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.9. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).10. „Nadto i při jednání za právnickou osobu (§ 21 o. s. ř.) platí, že z příslušného procesního úkonu je patrno, která fyzická osoba jej činí za právnickou osobu. Z informací v datové zprávě přitom nevyplývá, která konkrétní fyzická osoba učinila daný procesní úkon prostřednictvím datové schránky.“ (viz odst. 49 stanoviska pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, Plsn 1/2015, uveřejněného pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [dále jen „R 1/2017“]).11. Ze spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne 30. 7. 2021 podala Společnost odvolání. Podání je učiněno v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky; není z něj však patrno, která fyzická osoba jej za ni učinila. Usnesením ze dne 9. 8. 2021, č. j. C 284646/RD113/MSPH, Fj 346824/2021/MSPH, soud prvního stupně vyzval Společnost, aby do 15 dnů od doručení usnesení uvedla osobu, která odvolání za Společnost podala. Současně ji soud poučil o následcích nesplnění výzvy. Společnost na výzvu reagovala podáním ze dne 24. 8. 2021, které je opět učiněno v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky Společnosti, ve kterém uvedla, že je nerozhodné, kdo podání za právnickou osobu činí, neboť je zde dána jednak fikce podpisu oprávněné osoby, jednak není třeba nad základní rámec uvádět konkrétní osobu jednající za právnickou osobu. Z procesní opatrnosti však uvedla, že konkrétní osobou činící úkon v podobě podání odvolání za odvolatelku je pověřená osoba , tituly před jménem, , Anonymizováno, , k čemuž ale ničeho nedoložila.12. Z citovaných právních ustanovení i citovaného R 1/2017 vyplývá, že i z procesního úkonu právnické osoby učiněného v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky musí být patrno, kdo jej za právnickou osobu činí (§ 42 odst. 4 první věta o. s. ř.), aby soud mohl posoudit, zda podání učinila osoba oprávněná za právnickou osobu jednat podle § 21 o. s. ř., případně zda nastala fikce podpisu takovéto osoby (§ 18 odst. 2, § 8 odst. 3 a odst. 6 písm. b) zákona č. 300/2008 Sb.).13. S ohledem na výše uvedené má odvolací soud za to, že pouze uvedením jména „, tituly před jménem, , Anonymizováno, “, není řádně prokázáno, že odvolání a potažmo vyjádření na výzvu podala označená osoba; chybí zde její podpis či jiné potvrzení, že uvedené listiny podala , tituly před jménem, , Anonymizováno, . I kdyby tato skutečnost byla potvrzena, není , tituly před jménem, , Anonymizováno, dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 284646, k datu podání odvolání a vyjádření k výzvě oprávněnou osobou za Společnost jednat, přičemž tato skutečnost neplyne ani ze spisu.14. V dané věci z odvolání není patrno, kdo ho za Společnost učinil. Tuto vadu odvolání se nepodařilo odstranit ani přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř., přičemž pro tento nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat.15. K návrhu na přerušení řízení doručeného Městskému soudu v Praze dne 23. 9. 2021, jež Společnost učinila, odvolací soud vzhledem k výše uvedenému nepřihlížel.16. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.