7 Cmo 264/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis změn došlý soudu dne 21. dubna 2020 pod Fj 129421/2020/MSPH.2. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí uvedl, že se navrhovatelka předmětným návrhem domáhala zápisu změny v obchodním rejstříku, a to konkrétně zápisu nově jmenované jednatelky , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Ke svému návrhu doložila rozhodnutí jediného společníka ze dne 27. 2. 2020 o jmenování uvedené jednatelky ke dni 1. 3. 2020 a dále listiny prokazující splnění zákonem stanovených podmínek pro výkon funkce jednatele. Rejstříkový soud vyzval navrhovatelku, aby doložila, že jediný společník rozhodl o změně zakladatelské listiny v části počtu jednatelů, a to ve formě notářského zápisu, neboť z obsahu zakladatelské listiny vyplývá, že společnost má počet jednatelů – 2 (viz rozhodnutí o změně zakladatelské listiny ze dne 11. 11. 2015 – , Anonymizováno, ). Soud proto s odkazem na ust. § 146 odst. 1 písm. g) zák. č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech /zákona o obchodních korporacích/ (dále jen „z. o. k.“) vyzval navrhovatelku usnesením, které jí bylo doručeno dne 24. 4. 2020, aby prokázala, že v době vzniku funkce jednatelky byl počet jednatelů uvedený ve společenské smlouvě – 3. Dále byla navrhovatelka vyzvána k předložení řádné plné moci k zastupování pro právního zástupce , Jméno advokáta, a zároveň poučena o tom, jak má odstranění vad (doplnění listin) provést. Navrhovatelka následně doručila soudu řádnou plnou moc zastupujícího advokáta, avšak požadované rozhodnutí jediného společníka o změně zakladatelské listiny předloženo nebylo. Rejstříkový soud tedy vycházel z doložených listin a obsahu rejstříkového spisu a konstatoval, že podle společenské smlouvy má navrhovatelka 2 jednatele, v obchodním rejstříku je jako jednatel zapsán , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne 27. 2. 2020 byla jmenována další jednatelkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, s tím, že funkce této jednatelce vznikne 1. 3. 2020. Protože však navrhovatelka nedoložila, že jediný společník rozhodl o změně zakladatelské listiny v části počtu jednatelů, soud návrh na zápis navrhované změny zamítl z důvodu, že pro tento nebyly splněny podmínky.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání. Má za to, že rejstříkový soud zcela přehlédl smysl a význam listin činěných formou notářských zápisů, přičemž je zřejmé, že jiné soudy takový zápis nevyžadují, ostatně ani soud prvního stupně v předmětné věci v jiných případech takový zápis nevyžaduje. Navrhovatelka považuje rozhodnutí rejstříkového soudu za nezákonné a navrhuje odvolacímu soudu, aby odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a jejímu návrhu vyhověl.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.5. Podle § 88 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících (dále jen z. v. r.) vydá rejstříkový soud ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.6. Podle § 43 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).7. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.8. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.9. Podle § 12 odst. 1 z. o. k. působnost nejvyššího orgánu vykonává v jednočlenné společnosti její společník. Podle odstavce 2 vyžaduje-li tento zákon nebo jiný právní předpis, aby rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti bylo osvědčeno veřejnou listinou, má rozhodnutí jediného společníka formu veřejné listiny.10. Podle § 146 odst. 1 písm. g) z. o. k. obsahuje společenská smlouva také počet jednatelů a způsob jejich jednání za společnost.11. Podle § 147 odst. 1 z. o. k. může být společenská smlouva měněna dohodou všech společníků; pro tuto dohodu se vyžaduje veřejná listina. Stanoví-li tak společenská smlouva, může být měněna i rozhodnutím valné hromady.12. Podle § 147 odst. 2 z. o. k. rozhodnutí valné hromady, jehož důsledkem je změna společenské smlouvy, nahrazuje rozhodnutí o změně společenské smlouvy. Takové rozhodnutí valné hromady se osvědčuje veřejnou listinou.13. Podle § 190 odst. 2 písm. a) z. o. k. do působnosti valné hromady patří rozhodování o změně obsahu společenské smlouvy, určí-li tak společenská smlouva nebo zákon, nedochází-li k ní na základě zákona.14. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že návrhem na zápis změn došlým soudu prvního stupně dne 21. dubna 2020 pod Fj 129421/2020/MSPH se navrhovatelka domáhala zápisu změny v obchodním rejstříku – zápisu nově jmenované jednatelky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , což dokládala kromě jiného rozhodnutím jediného společníka , právnická osoba, , IČ , IČO, při výkonu valné hromady ze dne 27. 2. 2020 o jmenování , tituly před jménem, , Anonymizováno, do funkce jednatele navrhovatelky s účinností od 1. 3. 2020.15. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku usnesením ze dne 24. 4. 2020, č. j. C 98416/RD49/MSPH, Fj 129421/2020/MSPH, které bylo navrhovatelce doručeno téhož dne, mimo jiné i k prokázání, že ke dni 27. 2. 2020, tedy ke dni, kdy došlo ke jmenování dalšího jednatele, měla společenská smlouva dle zakladatelské listiny počet jednatelů 3 (rozhodnutí jediného společníka sepsané formou notářského zápisu ohledně znění zakladatelské listiny v části počtu jednatelů). Ačkoliv výzva soudu obsahovala poučení, jaké má navrhovatelka doložit listiny a v jaké lhůtě, neobsahovala poučení o následcích nesplnění výzvy tak, jak vyžaduje ust. § 88 z. v. r. ve spojení s ust. § 43 o. s. ř.16. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku navrhovatelky zjistil, že u této jsou jako jednatelé zapsáni Ludevít Gornický a Leoš Gornický, navrhovatelka má jediného společníka - , právnická osoba, , IČ , IČO, se sídlem , adresa, a zapsaný počet jednatelů 2. Ze společenské smlouvy navrhovatelky ve znění účinném od 3. 10. 2014 odvolací soud dále zjistil, že dle čl. V bod 1.2. písm. b) náleží do působnosti valné hromady rozhodování o změně obsahu společenské smlouvy.17. Odvolací soud na základě shora učiněných zjištění uzavírá, že rozhodnutí jediného společníka ve formě notářského zápisu o změně počtu jednatelů na 3 je listinou, která dle hmotného práva osvědčuje skutečnost navrženou v projednávaném případě navrhovatelkou k zápisu do obchodního rejstříku. Výzvu rejstříkového soudu k odstranění vady návrhu v podobě doložení takového rozhodnutí však přesto nutno považovat za výzvu chybnou, neboť neobsahuje poučení o následcích nesplnění výzvy, jak je uvedeno shora. Vydáním chybné výzvy zatížil soud prvního stupně vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.18. Odvolacímu soudu proto nezbylo, než usnesení soudu prvního stupně zrušit podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc mu vrátit podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k dalšímu řízení. V něm soud nejprve učiní řádnou výzvu podle § 88 z. v. r. ve spojení s § 43 odst. 1 o. s. ř., tedy neopomene poučit navrhovatelku o následcích nesplnění výzvy a poté o návrhu opětovně rozhodne. Odvolací soud pak připomíná, že v dané věci by nesplnění výzvy bylo důvodem pro odmítnutí návrhu dle § 86 písm. d) z. v. r., nikoliv k jeho zamítnutí dle § 90 z. v. r.