7 Cmo 28/2019-184 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal po žalovaném uložení povinnosti zápisu do seznamu akcionářů s tím, že vlastní v petitu žaloby specifikované, listinné akcie na jméno žalovaného. Ty nabyl na základě smlouvy o prodeji akcií uzavřené dne 6. 9. 2014 mezi notářkou , Anonymizováno, , se sídlem v , Anonymizováno, , jako prodávající a žalobcem, jako kupujícím, ve znění dodatku 16. 2. 2015. Označená notářka citované čtyři kusy akcií na žalobce převedla smlouvou v rámci nařízené „likvidace dědictví“ po zůstaviteli , Anonymizováno, , zemřelém dne , Anonymizováno, . Se svolením soudu, projednávajícího dědictví, byly předmětné 4 kusy akcií prodány notářkou z tzv. volné ruky, tedy mimo dražbu. Notářka , Anonymizováno, žalovaného informovala o prodeji akcií, zaslala mu dne 2. 12. 2014 ověřenou kopii kupní smlouvy o prodeji akcií a další listiny týkající se prodeje akcií žalovaného v rámci likvidace dědictví. Vyzvala žalovaného, aby nabyvatele akcií zapsal do seznamu akcionářů, ten nakonec zápis žalobce do seznamu akcionářů odmítl s odůvodněním, že převod akcií je absolutně neplatný pro absenci rubopisu. Žalobce je přesvědčen, že postup žalovaného, spočívající v odmítavém stanovisku, není po právu a žalobce má právo být zapsán v seznamu akcionářů. Notářka , Anonymizováno, prováděla likvidaci dědictví dle ust. § 175t a 175u o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť dědické řízení bylo zahájeno v roce 2004. K nabytí akcií žalobcem nedošlo převodem. Na této skutečnosti nemění nic to, že se tak stalo smlouvou uzavřenou s notářkou a žalobcem nazvanou Smlouva o prodeji. K nabytí akcií došlo v rámci likvidace dědictví. Žalobce není dědicem zemřelého , Anonymizováno, ani smluvní stranou, dvojstranného jednání mezi převádějícím původním vlastníkem a novým nabyvatelem akcií. Způsob nabytí se neodvíjí od svobodné vůle prodávajícího původního vlastníka, nejedná se dvojstranný projev vůle. Vlastnické právo k akciím na žalobce přešlo. Žalobce má proto právo být zapsán do seznamu akcionářů žalovaného dle § 269 odst. 2 Zákona o obchodních korporacích a § 265 Zákona o obchodních korporacích.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, neboť notářka , Anonymizováno, předmětné akcie převáděla smlouvou, jako soudem pověřená soudní komisařka, prodejem mimo dražbu, v rámci likvidace dědictví. Jednalo se o smluvní převod, neboť podkladem nabytí vlastnického práva měla být smlouva jako dvoustranný projev vůle smluvních stran žalovaného a notářky. K přechodu akcií, jak se snaží dovodit žalobce, v tomto případě, nedošlo a dojít nemohlo. Pokud žalobce tvrdí, že na něj přešly akcie a nebyly převedeny, pak by musel o této skutečnosti žalovanému předložit důkaz listinou. V rámci řízení o dědictví by akcie na žalobce mohly přejít pouze v případě, kdyby žalobce předmětné akcie zdědil a důkazem o této skutečnosti by bylo pravomocné usnesení o dědictví. Toto se však v daném případě nestalo. Žalobce žalovanému předmětné akcie předložil, ale nebyly opatřené řádným rubopisem ve prospěch žalobce. Převod akcií na žalobce na základě smlouvy nelze považovat za platný vzhledem k absenci rubopisu. Žalovaný písemnou smlouvu o převodu akcií ze 4. 9. 2014 považuje za neplatnou.3. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 1. listopadu 2016 č. j. 55 Cm 81/2016-50 žalobci vyhověl.4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání.5. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. března 2018 č. j. 7 Cmo 553/2016-77 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost v podstatné části.6. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (rozsudkem v záhlaví tohoto usnesení specifikovaným) rozhodl tak, že „Zamítá se žaloba žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zapsat žalobce do seznamu akcionářů v rozsahu údajů: jméno akcionáře: , Anonymizováno, , bydliště akcionáře: , adresa, , e-mailová adresa: , e-mail, , číslo bankovního účtu: , č. účtu, , druh a jmenovitá hodnota akcií: kmenová akcie na jméno, jmenovitá hodnota 10.000 Kč, označení akcie C/314, kmenová akcie na jméno, jmenovitá hodnota 5.000 Kč, označení akcie D/125, kmenová akcie na jméno, jmenovitá hodnota 1.000 Kč, označení akcie E/361, kmenová akcie na jméno, jmenovitá hodnota 1.000 Kč, označení akcie E/362.“ (výrok II.) a dále rozhodl, že „Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 19.428 Kč, na účet , Anonymizováno, , AK , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.“ (výrok II.).7. Soud prvního stupně v rámci odůvodnění vyšel z následujícího a učinil následující závěry ohledně stěžejních námitek:1) Listinnými důkazy (jež specifikoval) došlo k prokázání relevantních skutečností vedoucích k tomu, že notářka , Anonymizováno, projednávala předmětné dědictví, jakož i realizovala úkony v rámci likvidace dědictví (včetně prodeje veškerého majetku zůstavitele , Anonymizováno, ), a to vše v souladu s ust. § 175a - 175 zd o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013.2) Ze smlouvy o prodeji akcií obchodní společnosti , Jméno žalovaného, . ze dne 4. 9. 2014 (dále též jen „smlouva“) vzal soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , notářkou v , Anonymizováno, jako soudní komisařkou pověřenou Okresním soudem v , Anonymizováno, k projednání dědictví po zemřelém , Anonymizováno, , jako stranou prodávající, a , Anonymizováno, , jako stranou kupující. V bodě IV. smlouvy bylo konstatováno, že kupující bere na vědomí, že vzhledem k tomu, že listinné akcie se po úmrtí zůstavitele nenašly, byl Okresním soudem v , Anonymizováno, podán návrh na umoření předmětných akcií. Po uzavření smlouvy, před vydáním rozvrhového usnesení, byly listinné akcie soudu zaslány, předány nabyvateli a návrh na umoření vzat zpět.3) Ohledně platnosti smlouvy o prodeji akcií se soud neztotožnil s názorem žalovaného, že smlouva je neplatná proto, že v době uzavření smlouvy dne 4. 9. 2014 byly akcie „ ztraceny“. Z dokazování (dodatek ke smlouvě o prodeji akcií ze dne 16. 2. 2015, kopie listinných akcií společnosti , Jméno žalovaného, . předložené žalobcem) vyplynulo, že akcie v listinné podobě v době podpisu smlouvy dne 4. 9. 2014 reálně existovaly, pouze nebyly dohledány v rámci úkonů soudního komisaře při likvidaci dědictví a v rámci likvidace dědictví po zemřelém , Anonymizováno, byly notářkou žalobci, jako nabyvateli, prokazatelně předány.4) K námitce žalovaného týkající se neplatnosti smlouvy o prodeji akcií ze dne 4. 9. 2014 z důvodu nesprávného označení akcií lze uplatnit ust. § 578 o.z., dle kterého chyby v psaní nebo počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný. Strany smlouvy si zjevně byly pochybení, spočívajícím v nesprávném označení části převáděných akcií, vědomy, neboť dne 16. 2. 2015 uzavřely dodatek ke smlouvě o prodeji akcií, ve kterém došlo k upřesnění označení 2 kusů převáděných akcií.5) V době uzavření smlouvy nebyl převod akcií společnosti , Jméno žalovaného, . omezen. Jak vyplynulo z úplného výpisu z obchodního rejstříku, účinky rozhodnutí o omezení převoditelnosti akcií, nastaly dnem 21. 10. 2014 (§ 431 odst. 1 z. o. k.). Pokud byla smlouva o převodu akcií uzavřena 4. 9. 2014, došlo k tomu před omezením převoditelnosti akcií souhlasem představenstva. Účinky omezení převodu akcií je nutno zkoumat ke dni uzavření případné smlouvy o prodeji akcií (nikoliv vázat omezení převoditelnosti akcií k okamžiku předání akcií či k rubopisování akcií).6) Ke dni vyhlášení rozhodnutí, jak uvedl sám žalobce, akcie notářem rubopisovány nebyly. Přestože byla uzavřena platná kupní smlouva týkající se předmětných akcií, došlo k předání akcií nabyvateli, akcie nebyly opatřeny rubopisem jako dalším z předpokladů převodu vlastnického práva k cennému papíru dle ust. § 1103 o. z. Žalobce není vlastníkem akcií společnosti , Jméno žalovaného, ., soud proto jeho požadavek na jeho zápis do seznamu akcionářů zamítl.8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání. V odvolání vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:1) Podstatou je to, že notář při likvidaci dědictví neprojevuje vůli prodat/převést věc ve svém vlastnictví. Právě tato jednota osoby projevující vůli převodu a osoby vlastnící převáděnou věc by dávala podstatu termínu převodu. V dané věci je to pojmově vyloučeno, neboť notářka zpeněžovala to, co jí nikdy nepatřilo, nýbrž patřilo po zůstaviteli do likvidační podstaty. Rubopis napsaný neoprávněnou (jinou) osobou než oprávněným vlastníkem nedává smyslu. Notářka nemohla projevit vůli prodat akcie, které jí nepatřily. Toto pouze zprostředkovala, a to v závislosti na soudem schválené likvidaci dědictví. To, že byla při zcizení akcií využita terminologie kupní smlouvy (smlouva o prodeji akcií - § 175u o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013) patrně přispělo k mylným úvahám žalované. Prvotní a základní nevyhnutelnou pohnutkou, která vyvolala nakládání s akciemi, tak nebyla vůle notářky, nýbrž úmrtí zůstavitele , Anonymizováno, .2) Z rozsudku velkého senátu Nejvyššího