7 Cmo 309/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 3. 2020 se navrhovatelka domáhala výmazu jednatele , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , a zápisu zániku jeho funkce dnem nabytí právní moci. Současně požadovala zápis jednatelky , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce dnem nabytí právní moci. Dále navrhovatelka požadovala zápis výmazu společníka , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , s výší vkladu 200 000 Kč, výší obchodního podílu 100% s rozsahem splacení 100% a současně požadovala zápis společnice , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , s výší vkladu 200 000 Kč, výší obchodního podílu 100% s rozsahem splacení 100%, to vše se dnem zápisu změny ke dni nabytí právní moci.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v celém rozsahu vyhověl.3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka dne 8. 4. 2020 včasné odvolání v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky, ze kterého není patrno, kdo jej za navrhovatelku učinil.4. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.7. Podle § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (1) Fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. (2) Úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.8. Podle § 8 č. 300/2008 Sb. (3) K přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena. (6) K přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je b) u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném.9. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.10. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).11. „Nadto i při jednání za právnickou osobu (§ 21 o. s. ř.) platí, že z příslušného procesního úkonu je patrno, která fyzická osoba jej činí za právnickou osobu. Z informací v datové zprávě přitom nevyplývá, která konkrétní fyzická osoba učinila daný procesní úkon prostřednictvím datové schránky.“ (viz odst. 49 stanoviska pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, Plsn 1/2015, uveřejněného pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [dále jen „R 1/2017“]).12. „Procesní úkon, učiněný prostřednictvím datové schránky za podmínek uvedených v § 18 odst. 2 zák. č. 300/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů, osobou tam označenou, má stejné účinky jako procesní úkon učiněný písemně a podepsaný osobou, pro kterou byla zřízena datová schránka. Je-li osobou, pro kterou byla zřízena datová schránka, právnická osoba, má takový procesní úkon učiněný prostřednictvím datové schránky stejné účinky jako procesní úkon, který za právnickou osobu písemně učiní a podepíše osoba oprávněná jednat za právnickou osobu podle příslušného procesního předpisu.“ (viz IV. právní věta R 1/2017).13. Ze spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne 16. 4. 2020 vzala navrhovatelka v celém rozsahu zpět návrh na zahájení řízení. Podaní je učiněno v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky navrhovatelky, není z něho však patrno, která fyzická osoba jej za navrhovatelku učinila. Usnesením ze dne 27. 1. 2021, č. j. C 304138/RD76/MSPH, Fj 104765/2020/MSPH soud navrhovatelku vyzval, aby do 15 dnů od doručení usnesení předložila soudu odvolání a zpětvzetí návrhu, ze kterých bude patrné, kdo je za navrhovatelku učinil. Současně soud navrhovatelku poučil o následcích nesplnění výzvy. Lhůta stanovená soudem k odstranění vad shora uvedených podání však uplynula marně a vady nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.14. Z citovaných právních ustanovení i citovaného R 1/2017 vyplývá, že i z procesního úkonu právnické osoby učiněného v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky musí být patrno, kdo jej za právnickou osobu činí (§ 42 odst. 4 první věta o. s. ř.), aby soud mohl posoudit, zda podání učinila osoba oprávněná za právnickou osobu jednat podle § 21 o. s. ř., případně zda nastala fikce podpisu takovéto osoby (§ 18 odst. 2, § 8 odst. 3 a odst. 6 písm. b) zákona č. 300/2008 Sb.).15. V dané věci z odvolání navrhovatelky není patrno, kdo ho za navrhovatelku učinil, a tuto vadu odvolání se nepodařilo odstranit ani přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Pro tento nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat. Ke zpětvzetí návrhu na zahájení řízení trpícího přes výzvu soudu stejnou vadou jako odvolání odvolací soud nepřihlédl.16. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.