7 Cmo 317/2020-120 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výše uvedeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 80 Cm 6/2020. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatelka se návrhem ze dne 7. 2. 2019 domáhala vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 1.11.2018, vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 27. 11. 2018 a jmenování opatrovníka účastnici.2. Usnesením ze dne 30. 9. 2019 č. j. 80 Cm 13/2019-90, které nabylo právní moci dne 29. 10.2018, soud rozhodl o vyloučení řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 27. 11. 2018 k samostatnému řízení, které je nadepsaným soudem vedeno pod sp. zn. 80 Cm 5/2020. Usnesením ze dne 30. 9. 2019 č. j. 80 Cm 13/2019-91, které nabylo právní moci dne 29. 10. 2019, soud rozhodl o vyloučení řízení o jmenování opatrovníka účastnici k samostatnému řízení, které je nadepsaným soudem vedeno pod sp. zn. 80 Cm 6/2020. Předmětem řízení vedeného nadepsaným soudem v této věci zůstal návrh navrhovatelky na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 1. 11. 2018.3. Soud uvedl též, že v rámci řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. 80 Cm 6/2020 bude posuzována otázka, zda zájmy stávajícího předsedy účastnice , tituly před jménem, , Anonymizováno, jsou v rozporu se zájmy účastnice, a tedy, zda je stávající předseda účastnice , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, oprávněn za účastnici jednat či nikoli (§ 21 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), tudíž jde o otázku významnou i pro řízení vedené v této věci, a proto rozhodl z důvodu hospodárnosti a ekonomie řízení za použití § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. o přerušení tohoto řízení do pravomocného skončení řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 80 Cm 6/2020.4. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal účastník. Uvedl, že napadené rozhodnutí mu nebylo řádně doručeno, když bylo doručováno účastníkovi řízení, nikoli jemu zvolenému zástupci. Napadené rozhodnutí je nesprávné, když nejsou naplněny podmínky pro přerušení řízení ve věci. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že řízení se nepřerušuje.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:6. Navrhovatelka se domáhala vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 1.11.2018, vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 27. 11. 2018 a jmenování opatrovníka účastnici. Soud usnesením, které nabylo právní moci, rozhodl o vyloučení řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 27. 11. 2018 k samostatnému řízení, které je vedeno pod sp. zn. 80 Cm 5/2020 a dále soud usnesením, které nabylo právní moci, rozhodl o vyloučení řízení o jmenování opatrovníka účastnici k samostatnému řízení, které je vedeno pod sp. zn. 80 Cm 6/2020. Předmětem předmětného řízení tak zůstal návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastníka ze dne 1. 11. 2018. Soud dospěl k závěru, že pokud v řízení vedeném nadepsaným soudem pod sp. zn. 80 Cm 6/2020 je řešena otázka, zda zájmy stávajícího předsedy představenstva účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, jsou v rozporu se zájmy účastníka nebo nikoli, z čehož vyplyne, zda je tento oprávněn jako jediný člen představenstva účastníka za účastníka jednat, jde o otázku významnou i pro řízení vedené v této věci. Soud proto podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného nadepsaným soudem pod sp. zn. 80 Cm 6/2020.7. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.8. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud řízení přerušit, pokud probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.9. Z návrhu plyne, že navrhovatelka návrh odůvodnila tím, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, z titulu člena představenstva, řádně nesvolal valnou hromadu, na níž došlo k odvolání člena představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , členů dozorčí rady a jmenování nových členů dozorčí rady, a proto je rozhodnutí přijaté touto valnou hromadou neplatné. Z výpisu z obchodního rejstříku účastníka vedeného u Městského soudu v Praze pod B 24216 se podává, že , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, je jediným členem představenstva. , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, také za účastníka udělil plnou moc výše uvedenému advokátu, který za účastníka v řízení jedná.10. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pokud před Městským soudem v Praze probíhá řízení sp. zn. 80 Cm 6/2020, v němž bude posuzována otázka, zda jsou zájmy stávajícího předsedy představenstva účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, v rozporu se zájmy účastnice, jde o otázku významnou i pro řízení vedené v této věci, neboť bude zřejmé, zda je tento i v dané věci oprávněn za účastníka jednat, či nikoli. Soud proto správně rozhodl, že je z důvodu hospodárnosti a ekonomie řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. třeba toto řízení přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 80 Cm 6/2020.11. Soud též nepochybil, pokud napadené rozhodnutí zaslal účastníku, neboť plnou moc pro advokáta účastník předložil až v odvolacím řízení.12. Na základě uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.13. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.