7 Cmo 319/2018-75 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem ze dne 19. 10. 2016 doručeným soudu téhož dne, domáhal, aby soud určil, že rozhodnutí o odvolání žalobců z funkce jednatele „žalované“ přijaté s využitím technických prostředků postupem per rollam mimo valnou hromadu „žalované“ dne 16. 9. 2016 je neplatné. Navrhovatel tvrdil, že je společníkem v účastnici (dále též jen „společnost“) s podílem o velikosti 33 % s tím, že dne 30. 8. 2016 obdržel na své e-mailové adresy , e-mail, a , e-mail, e-mail zaslaný , Anonymizováno, z e-mailové adresy , e-mail, , jehož obsahem byl návrh na přijetí usnesení per rollam o jeho odvolání s okamžitou účinností z funkce jednatele společnosti. Vyjádření na tuto e-mailovou adresu mělo být zasláno nejpozději do 16. září do 12 hodin. , Anonymizováno, se podepsal jako jednatel společnosti. Navrhovatel k tomuto mailu emailem sdělil, že nebyly dodrženy podmínky pro rozhodování per rollam s využitím technických prostředků požadované zakladatelskou listinou společnosti.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh, aby soud určil, že rozhodnutí o odvolání navrhovatele z funkce jednatele účastnice přijaté s využitím technických prostředků postupem per rollam mimo valnou hromadu účastnice dne 16. 9. 2016 je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.), „Navrhovatel je povinen zaplatit účastnici na náhradě nákladů řízení 22 610,06 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta C, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok II.). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Ve společenské smlouvě společnosti s ručením omezeným , právnická osoba, ., po zápisu do , právnická osoba, ., bez uvedení data, kterou vyhotovil , Anonymizováno, jako jednatel (založené v zakladatelských dokumentech obchodního rejstříku společnosti), je v bodu 7.3. uvedeno: „Připouští se rozhodování společníků per rollam mimo valnou hromadu podle § 167 odst. 2 zákona o obchodních korporacích s využitím technických prostředků. Rozhodují-li společníci mimo valnou hromadu s využitím technických prostředků, zašle osoba oprávněná svolat valnou hromadu návrh rozhodnutí každému společníkovi na jeho e-mailovou adresu, kterou je společník povinen nechat zapsat do seznamu společníků. Součástí návrhu rozhodnutí je také jedinečný kód, který následně společník uvede ve svém vyjádření, a e-mailová adresa, na niž má společník doručit své vyjádření. Návrh rozhodnutí je doručen společníkovi, jakmile došel na jeho e-mailovou adresu. Své vyjádření k návrhu rozhodnutí zasílá společník na e-mailovou adresu uvedenou v návrhu rozhodnutí. Ve vyjádření uvede i jedinečný kód, který obdržel spolu s návrhem rozhodnutí.“ Z e-mailu ze dne 30. 8. 2016, 17:55 hod. nazvaného „Rozhodnutí per rollam, jedinečný kód 01/2016“, odeslaného z adresy , e-mail, , fyzická osoba, na e-mail , e-mail, a , e-mail, , panu , Anonymizováno, na e-mailovou adresu , e-mail, a , Anonymizováno, na e-mailovou adresu , e-mail, a na , e-mail, soud zjistil, že byl odeslán text: „Jedinečný kód 01/2016. Vážení společníci společnosti , právnická osoba, ., tímto jakožto osoba oprávněná svolat valnou hromadu společnosti navrhuji, aby v souladu se společenskou smlouvou bylo per rollam přijato rozhodnutí: Tímto se odvolává s okamžitou účinností z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , pan , fyzická osoba, , narozený , datum narození, , bytem , adresa, . Svá vyjádření zašlete na mou e-mailovou adresu , e-mail, pod označením jedinečného kódu, který je v záhlaví tohoto návrhu, a to do 15 dnů od doručení tohoto e-mailu, nejpozději však do 16. září 2016 do 12 hodin. V Praze dne 30. 8. 2016 , Anonymizováno, , jednatel společnosti , právnická osoba, .“ Z odpovědi na návrh rozhodnutí per rollam od pana , Anonymizováno, z 6. 9. 2016 z e-mailové adresy , e-mail, na adresu pana , Jméno navrhovatele, , a to , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, soud zjistil, že jakožto společník souhlasí s rozhodnutím per rollam jednatele , Anonymizováno, pod jedinečným kódem 01/2016 odvolat s okamžitou účinností z funkce jednatele společnosti pana , Jméno navrhovatele, . Podepsán , Anonymizováno, , společník , právnická osoba, . Z e-mailu ze dne 15. 9. 2016 odeslaného v 18:15 hod. od , Anonymizováno, z e-mailové adresy , e-mail, , adresovaného panu , Anonymizováno, na e-mail , e-mail, , , Anonymizováno, na e-maily , e-mail, , , e-mail, a , Jméno navrhovatele, na e-maily , e-mail, , , e-mail, , soud zjistil, že pod jedinečným kódem 01/2016 pan , Anonymizováno, jakožto společník společnosti a osoba oprávněná souhlasí s rozhodnutím per rollam jednatele společnosti , Anonymizováno, pod jedinečným kódem 01/2016 odvolat s okamžitou účinností z funkce jednatele společnosti , Anonymizováno, pana , Anonymizováno, . Podepsán , Anonymizováno, společník a jednatel , právnická osoba, . Z e-mailu odeslaného z e-mailu , e-mail, ze dne 31. 8. 2016 14:25 hod z iphonu soud zjistil, že bylo reagováno „FUY“, podepsán , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z e-mailu advokáta , Anonymizováno, nazvaného „Oznámení právního zastoupení - , Jméno navrhovatele, , reakce na email ze dne 30. 8. 2016“ soud zjistil, že advokát navrhovatele zaslal v příloze vyjádření k rozhodnutí per rollam, nikoli však věcně (zda souhlasí, či nikoli), ale právně posuzoval tento krok, shodně jak v návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí ze dne 19. 10. 2016, tj. e-mailové adresy nejsou v seznamu společníků, nebylo doručeno v listinné podobě na adresu navrhovatele v souladu se zakladatelskou listinou sepsanou ve formě notářského zápisu, a proto považuje klient email ze dne 30. 8. 2016 za nicotný, nehodlá se jím dále nijak zabývat a i po určeném dni 16. 9. 2016 považuje své jednatelství ve společnosti za nesporné. Z e-mailu ze dne 16. 9. 2016 odeslaného v 13:19 hod. od , Anonymizováno, z e-mailové adresy , e-mail, , adresovaného panu , Anonymizováno, na e-mail , e-mail, , , Anonymizováno, na e-maily , e-mail, , , e-mail, a , Jméno navrhovatele, na e-maily , e-mail, , , e-mail, , soud zjistil, že pod jedinečným kódem 01/2016, bylo všem společníkům , právnická osoba, . oznámeno, že byl , Jméno navrhovatele, odvolán s okamžitou účinností z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, . Tímto se stává pan , Anonymizováno, jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, . Ze seznamu společníků ze dne 13. 6. 2016, soud zjistil, že jsou uvedeny tyto adresy: , Anonymizováno, , e-mail , e-mail, , , e-mail, , u , Jméno navrhovatele, byla uvedena emailová adresa , e-mail, a , e-mail, a u , Anonymizováno, byl uveden email , e-mail, a , e-mail, . Tento seznam je založen i v návrhu na výmaz navrhovatele z obchodního rejstříku. Ze svědeckého výslechu pana , Anonymizováno, , společníka účastnice, soud zjistil, že on s panem , Anonymizováno, měli dlouhodobé problémy s panem , Anonymizováno, , které následně vygradovaly poté, co na ně podal trestní oznámení pro podvody, zrušil jim e-mailové adresy a vymazal z počítače veškeré informace, které v něm měli uloženy. S panem , Anonymizováno, se dohodli, že bude lepší odvolat ho z funkce jednatele, neboť společnosti již škodí, a že nejlépe to bude formou rozhodování per rollam. Pan , Anonymizováno, poslal na e-mailové adresy návrh na rozhodnutí formou per rollam. On e-mail obdržel a obratem odpověděl, že s tím souhlasí. Rovněž tak pan , Anonymizováno, souhlasil s tímto odvoláním, a proto 16. 9. 2016 rozeslal e-mail o tom, že pan , Anonymizováno, byl z funkce jednatele odvolán. Rovněž on a pan , Anonymizováno, zaslali odvolání pana , Anonymizováno, na jeho adresu obyčejnou poštou a rovněž je odnesli přímo do kanceláře společnosti , Anonymizováno, přímo panu , Anonymizováno, , avšak do kanceláře se nedostali, neboť byly vyměněny zámky. Proto hodili list do schránky společnosti. Doplnil, že pan , Anonymizováno, jako jednatel odmítal oběma dalším společníkům zaplatit odměnu, kterou měli dohodnutou na základě smlouvy za výkon funkce výkonného producenta, i když byl na firemním účtu dostatek peněz. Jim peníze nevyplácel, vyplácel peníze svým spřízněným firmám. Navíc podal návrh na insolvenční řízení, i když to bylo v době, kdy už jednatelem společnosti nebyl. Z účastnického výslechu , Jméno navrhovatele, soud zjistil, že obdržel nějaký nečitelný e-mail na adresu , e-mail, , avšak žádný doklad ani domů, ani do kanceláře neobdržel.3. Po provedeném dokazování učinil soud prvního stupně následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , Anonymizováno, má tři společníky, a to navrhovatele, pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, . Jednatelé společnosti byli pan , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V zakladatelské listině společnosti je uvedeno, že společnost může rozhodovat formou per rollam za splnění určitých podmínek, a to: bude uveden jedinečný kód, návrh bude zasílat osoba oprávněná svolat valnou hromadu, rozhodnutí bude rozesláno na e-mailové adresy, které js