7 Cmo 329/2021-35 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: Soud schvaluje konečnou zprávu o průběhu likvidace společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , doručenou soudu dne 23. 8. 2021.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „ Likvidátorovi společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .2. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , se přiznává za likvidaci společnosti odměna ve výši 6.000,- Kč, která mu bude vyplacena po zákonných srážkách účtárnou zdejšího soudu na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, po právní moci tohoto usnesení.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Likvidátorovi společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , se přiznává náhrada hotových výdajů spojených s likvidací této společnosti ve výši 3.994,- Kč, která mu bude v plné výši pokryta z poskytnuté zálohy.“ V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „Likvidátor společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozen , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , je povinen vrátit českému státu na účet zdejšího soudu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, nespotřebovanou zálohu na náhradu hotových výdajů ve výši 2 006 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.3. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že usnesením č. j. 83 Cm 400/2017-6 ze dne 12. července 2017 soud rozhodl jmenování likvidátora obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Soudem jmenovaný likvidátor , tituly před jménem, , Anonymizováno, likvidaci ukončil a soudu dne 23. srpna 2021 zaslal konečnou zprávu o průběhu likvidace, datovanou dnem 31. 5. 2021, a vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů.4. V odůvodnění rozhodnutí soud dále konstatoval z úřední činnosti mu známou skutečnost, že k výmazu likvidované společnosti z obchodního rejstříku došlo dne 8. června 2021.5. Ve vztahu k bodu I. výroku soud v odůvodnění rozhodnutí odkázal na dikci ustanovení § 205 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb. a poukázal na obsah konečné zprávy, z níž vyplývá, skutečnost, že se likvidátorovi společnosti nepodařilo dohledat žádný movitý či nemovitý majetek, který by bylo možno zpeněžit.6. K otázce hotových výdajů, o nichž rozhodl v bodě III. výroku, rekapituloval soud vyčíslení jednotlivých položek, likvidátorem učiněných, kdy finální suma činila 3 994 Kč. Tuto částku, sestávající z nákladů na inzerci v Obchodním věstníku ve výši 2.178,- Kč, archivaci dokumentů ve výši 200,- Kč, poštovného ve výši 716 Kč a telefonu v paušální částce 500 Kč, a nákladů za účetní a daňové služby ve výši 400,- Kč, soud likvidátorovi v plném rozsahu přiznal, když náklady jsou řádně vyúčtované, doložené a vycházejí ze soudní praxe.7. Vzhledem k tomu, že likvidátorovi byla přiznána a vyplacena záloha ve výši 6.000,- Kč na hotové výdaje spojené s likvidací společnosti, uložil soud likvidátorovi v bodě IV. výroku nespotřebovanou část zálohy státu vrátit.8. Odvolací soud konstatuje, že rozhodnutí v rozsahu, jímž byla schválena konečná zpráva o průběhu likvidace, přiznána náhrada hotových výdajů, rozhodnuto o vrácení nespotřebované části zálohy a rovněž v rozsahu, stanovujícím způsob výplaty odměny likvidátora, zůstalo odvoláním nedotčeno a není tak předmětem přezkumu odvolacím soudem.9. Soud v odůvodnění rozhodnutí poukázal na okolnost, že: „Usnesením ze dne 25. srpna 2021, č. j. 83 Cm 400/2017-25 byl likvidátor vyzván, aby s ohledem na délku trvání likvidace doložil, jaké nadstandardní úkony, v jejichž důsledku došlo k prodloužení likvidace na dobu delší než dva roky, v projednávané věci učinil. Výzva byla likvidátorovi doručena 30. srpna 2021, likvidátor se k výzvě soudu nevyjádřil.“10. Pokud jde o odměnu likvidátora, respektive její výši, zde soud prvního stupně odkázal v odůvodnění svého rozhodnutí na dikci ustanovení § 7 odst. 1 a 2, a ustanovení § 9 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodl o přiznání odměny likvidátorovi v částce 6.000,- Kč. V dané souvislosti soud uvedl: „K přiznané výši odměny za provedení likvidace soud podotýká, že standardně přiznává odměnu v uvedené výši za provedení likvidace nekontaktních společností bez majetku, kde likvidátor musí sám vyhledávat potřebné dokumenty a podklady pro provedení likvidace bez součinnosti s likvidovanou společností.“11. V dané souvislosti soud zdůraznil: „ Tento závěr soud učinil se znalostí judikatury Vrchního soudu v Praze, například usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, č. j. 7 Cmo 74/2016-36, publikovaného v časopise Právní rozhledy č. 13-14/2017, na které odkazuje Vrchní soud v Praze v aktuálním rozhodnutí ze dne 19. srpna 2021, č. j. 7 Cmo 24/2021-23, a ze kterého ve svém rozhodnutí cituje stejně jako z rozhodnutí sp. zn. 7 Cmo 324/2019 ze dne 23. září 2020 a č. j. 14 Cmo 421/2019-42 ze dne 11. února 2020.“12. Dále se soud zabýval výší odměny v kontextu doby trvání předmětné likvidace. Uvedl v této souvislosti:„ Právě délku likvidace, kterou lze v předmětné věci v intencích rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 11. února 2020 č. j. 14 Cmo 421/2019-42 označit za typově jednodušší případ likvidace, kdy daná společnost existovala jen formálně bez jakéhokoliv zjištěného majetku, tedy s nulovým likvidačním zůstatkem, s minimem závazků, s jednoduchou vlastnickou strukturou, a to více než čtyři roky, nelze dle názoru soudu v žádném případě akceptovat jako adekvátní časový horizont, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že běžná délka likvidací obdobného typu je maximálně 2 roky.“13. Soud předestřel úvahu, že vzhledem k tomu, že likvidátor nereagoval na výzvu soudu v otázce případného nadstandardního úkonu likvidátora v průběhu likvidace, a tedy nelze s ohledem na neúměrnou délku likvidace učinit závěr, konvenující usnesení 7 Cmo 324/2019 ze dne 23. září 2020, že likvidátor při likvidaci postupoval s plnou odpovědností. „Odměna ve výši 6.000,- Kč je ze shora uvedených důvodů tedy dle názoru soudu zcela přiměřená, z citovaných rozhodnutí Vrchního soudu pak rozhodně nevyplývá, že odměnu 10 tisíc Kč lze likvidátorovi jmenovanému z řad insolvenčních správců přiznat paušálně pouze na základě skutečnosti, že je zapsán v seznamu insolvenčních správců, bez ohledu na průběh konkrétní likvidace.“14. Ve včas podaném odvolání, směřujícím proti rozhodnutí, jímž mu byla přiznána odměna likvidátora v částce 6.000,- Kč, likvidátor navrhoval změnu rozhodnutí tak, že mu bude přiznána odměna ve výši 10.000,- Kč. Odvolatel namítal, že rozhodnutí soudu není řádně odůvodněno a je nespravedlivé. Odvolatel má za to, že přiměřenost požadované odměny vyplývá z rozsahu činnosti likvidátora, kterou náležitě popsal v závěrečné zprávě, jež je součástí spisu. Přiznaná odměna ve výši 6.000,- Kč neodpovídá náročnosti provedených úkonů při likvidaci ani kvalifikaci likvidátora jmenovaného ze seznamu insolvenčních správců ani odpovědnosti, kterou jako likvidátor při výkonu své funkce nese a neodpovídá ani ustálené praxi soudů.15. Odvolatel rovněž zdůraznil, že jako soudem ustanovený likvidátor vykonal všechny činnosti potřebné k provedení likvidace, přičemž společnost ani statutární orgán mu neposkytli žádnou součinnost ani nepředali žádné písemnosti společnosti.16. Dále odvolatel ve svém odvolání předestřel výčet jím realizovaných činností v pozici likvidátora s tím, že těmto činnostem se věnoval cca 40 hodin. Na základě výsledků šetření o majetku, spolupráce s FÚ a informací, získaných z uložených datových zpráv v datové schránce likvidované společnosti, sestavil podklady pro rekonstrukci účetnictví a sestavení seznamu věřitelů a jejich pohledávek za likvidovanou společností. Dále se jednalo o 2x zveřejnění oznámení o vstupu do likvidace v obchodním rejstříku, kontrola likvidátorem najaté účetní, jež na základě likvidátorem zjištěných vstupů provedla rekonstrukci účetnictví a zpracovala účetní závěrky a daňová přiznání. Následně likvidátor podal účetní závěrky a daňová přiznání FÚ, sestavil konečnou zprávu o průběhu likvidace a připravil návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku včetně příloh.17. V dané souvislosti odvolatel odkázal na rozhodnutí č. j. 7 Cmo 74/2016-36 ze dne 27. 3. 2017, publikované v časopise Právní rozhledy č. 13-14/2017, jež se podrobně zabývalo postavením, obsahovou náplní činnosti a odpovědností likvidátora povolaného soudem ze seznamu insolvenčních správců. Odvolatel rovněž poukázal na řadu dalších rozhodnutí odvolacího soudu, v nichž byla likvidátorovi za provedení obdobné likvidace stanovena odměna v částce 10 000,- Kč.18. Ve svém odvolání likvidátor rovněž poukázal na odůvodnění rozhodnutí soudu v tom směru, že likvidátorovi byla přiznána nižší odměna mimo jiné z důvodu, že likvidace společnosti neproběhla v adekvátním časovém horizontu. V této souvislosti odvolatel uvedl, že usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 222/2021-24 ze dne 30. 8. 2021 byla odvolateli coby s