7 Cmo 33/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze shora uvedeným usnesením rozhodl, že se v obchodním rejstříku v oddílu C vložce 194895 vymazává jednatel společnosti , Jméno navrhovatelky A, ., IČO , IČO, , , Jméno navrhovatelky B, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a zapisuje se u vymazávané osoby den zániku funkce 6.1.2021 a dále se zapisuje jednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se dnem zápisu vzniku funkce 6. 1. 2021. Soud prvního stupně tak zcela vyhověl návrhu společnosti, který mu byl doručen dne 6. 1. 2021.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelka a , Jméno navrhovatelky B, v zákonné lhůtě společné odvolání. Namítli, že byla , Jméno navrhovatelky B, podána žaloba na neplatnost valné hromady navrhovatelky konané dne 6. 1. 2021, žaloba byla náležitě odůvodněna a doložena důkazy a vše se již nachází v rejstříkovém spisu. Odvolatelé proto navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze s tím, aby řízení ve věci zápisu změn do obchodního rejstříku přerušil do doby, než bude o platnosti či neplatnosti valné hromady ze dne 6. 1. 2021 pravomocně rozhodnuto soudem.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dříve, než přistoupil k věcnému přezkumu usnesení soudu prvního stupně, nejprve posuzoval, zda je odvolatel , Jméno navrhovatelky B, fyzickou osobou oprávněnou k podání odvolání, a zda byly splněny podmínky odvolacího řízení.4. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.5. Podle § 84 zákona č. 304/2014 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.6. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Bylo-li řízení zahájeno na návrh – podáním návrhu, účastníkem řízení bude navrhovatel a zapsaná osoba.“(srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).7. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).8. Z obsahu rejstříkového spisu plyne, že předmětné řízení bylo zahájeno k návrhu společnosti , Jméno navrhovatelky A, ., IČO , IČO, , a jediným účastníkem předmětného řízení je tato společnost coby navrhovatelka a zároveň jako osoba v rejstříku zapsaná. Protože , Jméno navrhovatelky B, nebyl jako fyzická osoba účastníkem řízení před soudem prvního stupně, nemůže být ani účastníkem řízení odvolacího, když mu ve smyslu ustanovení § 201 o. s. ř. nepřísluší právo podat proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání.9. Osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu podnikatele nejsou podle ustanovení § 84 z. v. r. účastníky rejstříkového řízení a nemohou proto podat odvolání proti rozhodnutí soudu o jejich výmazu z rejstříku. Z tohoto důvodu je jim poskytnuta zvláštní ochrana ustanovením § 101 z. v. r., na základě kterého se mohou bránit proti neoprávněnému výmazu z obchodního rejstříku návrhem podaným rejstříkovému soudu do jednoho měsíce od zápisu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatelky B, jako fyzické osoby ve výroku I. tohoto usnesení podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.11. Odvolací soud dále zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení o odvolání navrhovatelky, za kterou odvolání podepsal , Jméno navrhovatelky C, a dospěl k závěru, že splněny nejsou.12. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.13. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.14. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).15. Podle § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví a podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.16. Z rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že návrh na zápis změn do obchodního rejstříku za navrhovatelku podala , tituly před jménem, , Anonymizováno, , k čemuž byla zmocněna navrhovatelkou na základě plné moci udělené dne 6. 1. 2021; za navrhovatelku ji podepsal jednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který byl do funkce zvolen na valné hromadě konané dne 6. 1. 2021; na této valné hromadě byl zároveň z funkce jednatele odvolán , Jméno navrhovatelky B, .17. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo za oba odvolatele podáno dne 25. 1. 2021 advokátem , Jméno navrhovatelky C, , aniž by ve spise byly založeny plné moci k zastupování v rejstříkovém řízení, odvolací soud ho vyzval k doložení plné moci udělené mu , Jméno navrhovatelky B, a navrhovatelkou. , Jméno navrhovatelky C, doložil pouze plnou moc udělenou mu , Jméno navrhovatelky B, dne 19. 1. 2021.18. Odvolací soud uzavírá, že nedostatek procesního úkonu, kterým odvolání navrhovatelky bezesporu je, spočívající v tom, že odvolání podala osoba, která neprokázala své oprávnění jednat za právnickou osobu (§ 21 odst. 5 o. s. ř.), je nedostatkem procesní plné moci, tedy nedostatkem podmínky řízení, kterou se nezdařilo postupem dle § 104 odst. 2 o. s. ř. odstranit.19. Vzhledem k výše uvedenému Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., které se podle § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení, odvolací řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku II.20. Jen pro úplnost odvolací soud k odvolacímu návrhu uvedenému v odvolání konstatuje, že podle § 85 z. v. r. se řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nepřerušuje. V této souvislosti odvolací soud rovněž poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ve věci sp. zn 29 Cdo 4525/2016 ze dne 23. 8. 2018, v němž byly vysloveny následující závěry: „Vady, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku, ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu. Má-li některá z aktivně věcně legitimovaných osob za to, že zde takové vady jsou a že odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nezbývá jí než domoci se vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady soudem postupem podle § 191 z.o.k. Nebude-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena, bude toto usnesení považováno za platné, byť by bylo stiženo vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti.“21. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatelka byla jediným účastníkem řízení.