7 Cmo 331/2021-156 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením (dále též „předmětné usnesení“) Krajský soud v Plzni (dále též „soud prvního stupně“) rozhodl tak, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Dospěl k závěru, že pro hodnocení poměrů žalobce není podstatná pouze samotná výše dluhů, ale i to, z jakých důvodů a v jaké době na sebe tyto závazky vzal. Žalobce má příjem ve výši 30 000 Kč a zavázal se hradit měsíčně 1 000 000 Kč jako splátku svého dluhu vůči věřiteli. Soudní poplatek ve výši 200 000 Kč tak nemůže být likvidační a nepřiznání osvobození od soudního poplatku nelze považovat za upření jeho práva obrátit se na soud.2. Žalobce podal proti předmětnému usnesení odvolání. Namítá, že v rámci své žádosti o osvobození od soudních poplatků sdělil soudu veškeré relevantní informace. Z doložených dokladů vyplývá, že má jediný zdroj příjmu, jehož výše dosahuje částky kolem 30 000 Kč měsíčně, dále vlastní 19 let starý automobil v hodnotě kolem 12 000 Kč. Finanční úspory či jiný majetek větší hodnoty nemá. Naproti tomu jeho měsíční výdaje sestávají z úhrady paušální daně ve výši 5 469 Kč, nájemného ve výši 9 900 Kč a výživného na děti v souhrnné částce 15 000 Kč. Mezi další jeho pravidelné výdaje patří náklady na energie v pronajatém bytě, náklady na jídlo a ošacení, mobilní telefon a pohonné hmoty. Z minulosti má ještě dluh vůči panu , Anonymizováno, ve výši 11 000 000 Kč, jehož existenci doložil předložením notářského zápisu, s tím, že na tento dluh je povinen hradit měsíčně 1 000 000 Kč, k datu vyhotovení odvolání však z této částky neuhradil ničeho, protože jeho příjmy nepokryjí ani jeho výdaje. Je nemajetný a v tíživé finanční situaci, když měsíčně disponuje pouze nejistým příjmem, který stěží pokryje veškeré jeho mandatorní výdaje. Domáhá se proto přiznání osvobození od soudního poplatku za podanou žalobu v plné výši.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal předmětné usnesení podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], z důvodů dle § 212a odst. 6 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Soudní praxe je ustálena v požadavku, že žadatel o přiznání osvobození od soudního poplatku je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti, což má za účel též posoudit, zda ze strany žadatele nejde o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody (osvobození od soudních poplatků; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2808/2013, nebo ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 29 Cdo 5652/2017).6. Soud prvního stupně vyzval žalobce výzvou ze dne 25. 8. 2021 k doložení vlastnictví veškerého zpeněžitelného majetku vyšší hodnoty, jako jsou nemovitosti atd., to vše ve lhůtě 3 týdnů od doručení výzvy (doručena byla dne 6. 9. 2021, včetně přiloženého formuláře o Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech). Žalobce dne 27. 9. 2021 podal u soudu prvního stupně takto vyplněný formulář, v němž žádnou nemovitost jako předmět svého vlastnictví neuvádí, spolu s vysvětlujícím dopisem, v němž se o žádné nemovitosti ve svém vlastnictví nezmiňuje.7. Soud prvního stupně si opatřil výpis z katastru nemovitostí pro list vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území (obec) , adresa, (prokazující stav evidovaný k datu 30. 8. 2021), z něhož vyplývá, že žalobce je ¼ spoluvlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 89 m2, parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 735 m2, a parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 651 m2, které nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 11. 2015, č. j. 31D 1302/2015-87. Dne 15. 11. 2021 bylo prostřednictvím webové aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí zjištěno, že tento stav, pokud jde o vlastnictví žalobce, trvá i v současné době.8. Žalobce tedy, navzdory výzvě soudu prvního stupně, podal soudu nepravdivé informace o svém majetku, tj. neprokázal takové skutečnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014), jimiž by popsal své majetkové poměry způsobem, aby bylo možnost učinit si celkový obraz o nich, neboli, neprokázal věrohodně takové poměry, které by odůvodňovaly přiznání osvobození od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně proto v důsledku nepřiznal navrhovateli požadované osvobození správně, neboť zamlčení existence uvedených nemovitostí je namístě důvodně hodnotit jako výraz žalobcovi snahy domoci se přiznání požadovaného osvobození jako získání neoprávněné výhody, tedy jednání, jež nepožívá právní ochrany (§ 2 o. s. ř.; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 25 Cdo 232/2016).9. Odvolací soud z uvedených důvodů předmětné usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.