7 Cmo 336/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku se skutečným právním stavem (výrok I.), rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 6144 se vymazává člen představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, včetně údajů s tím souvisejících (výrok II.) a uložil společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO účastnice, (dále jen „Společnost“) povinnost, aby do 3 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.).2. Do tohoto usnesení podala Společnost dne 2. 2. 2021 včasné odvolání, které odůvodnila podáním ze dne 25. 2. 2021; obě podání podala v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky, ze kterých není patrno, kdo je za Společnost činil.3. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.6. Podle § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (1) Fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. (2) Úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.7. Podle § 8 č. 300/2008 Sb. (3) K přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena. (6) K přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je b) u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném.8. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.9. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).10. „Nadto i při jednání za právnickou osobu (§ 21 o. s. ř.) platí, že z příslušného procesního úkonu je patrno, která fyzická osoba jej činí za právnickou osobu. Z informací v datové zprávě přitom nevyplývá, která konkrétní fyzická osoba učinila daný procesní úkon prostřednictvím datové schránky.“ (viz odst. 49 stanoviska pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, Plsn 1/2015, uveřejněného pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [dále jen „R 1/2017“]).11. „Procesní úkon, učiněný prostřednictvím datové schránky za podmínek uvedených v § 18 odst. 2 zák. č. 300/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů, osobou tam označenou, má stejné účinky jako procesní úkon učiněný písemně a podepsaný osobou, pro kterou byla zřízena datová schránka. Je-li osobou, pro kterou byla zřízena datová schránka, právnická osoba, má takový procesní úkon učiněný prostřednictvím datové schránky stejné účinky jako procesní úkon, který za právnickou osobu písemně učiní a podepíše osoba oprávněná jednat za právnickou osobu podle příslušného procesního předpisu.“ (viz IV. právní věta R 1/2017).12. Ze spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne 2. 2. 2021 podala Společnost odvolání, které doplnila podáním ze dne 25. 2. 2021. Podání jsou učiněna v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky; není z nich však patrno, která fyzická osoba je za ni učinila. Usnesením ze dne 5. 2. 2021, č. j. B 6144/RD41/MSPH, Fj 17628/2021/MSPH, soud prvního stupně Společnost vyzval, aby do 10 dnů od doručení usnesení mimo jiné uvedla osobu, která jejím jménem odvolání podala. Současně ji soud poučil o následcích nesplněný výzvy. Lhůta stanovená soudem k odstranění vady shora uvedených podání však uplynula marně a vada nebyla odstraněna ani do rozhodnutí odvolacího soudu.13. Z citovaných právních ustanovení i citovaného R 1/2017 vyplývá, že i z procesního úkonu právnické osoby učiněného v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky musí být patrno, kdo jej za právnickou osobu činí (§ 42 odst. 4 první věta o. s. ř.), aby soud mohl posoudit, zda podání učinila osoba oprávněná za právnickou osobu jednat podle § 21 o. s. ř., případně zda nastala fikce podpisu takovéto osoby (§ 18 odst. 2, § 8 odst. 3 a odst. 6 písm. b) zákona č. 300/2008 Sb.).14. V dané věci z odvolání a ani z jeho doplnění není patrno, kdo je za Společnost učinil, přičemž poslední člence představenstva zanikla funkce dne 28. února 2017, a z ničeho pak neplyne, že Společnost má obsazen statutární orgán, tj. že by zde bylo osoby oprávněné dle ust. § 21odst. 1 písm. a) o. s. ř. za Společnost v řízení jednat. Předmětnou vadu odvolání se nepodařilo odstranit ani přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř., přičemž pro tento nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat.15. K zpětvzetí odvolání Společnosti doručeného Městskému soudu v Praze dne 1. 9. 2021 odvolací soud nepřihlížel, neboť z jeho obsahu není patrno, že procesní úkon, kterým předmětné odvolání bezesporu je, Společnost skutečně učinila (viz výše).16. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.