7 Cmo 339/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek spočívajících ve výmazu předsedy výboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , místopředsedy , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , člena , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, a kontrolora , tituly před jménem, , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , všichni bytem , Adresa navrhovatele, , se dnem zániku členství i funkce 10.6.2020. Dále se domáhal zápisu změny způsobu jednání za společenství a zápisu předsedy statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se dnem vzniku funkce 10.6.2020 s tím, že ji při výkonu funkce zastupuje , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, .2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením návrhu vyhověl a s odkazem na § 169 odst. 2 o.s.ř. uvedl, že usnesení nemusí obsahovat odůvodnění.3. Do řízení následně vstoupilo Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové (dále jen „KSZ“) a zároveň podalo proti usnesení soudu prvního stupně odvolání; odvolání podal i navrhovatel.4. KSZ namítlo, že napadené usnesení bylo vydáno na základě neúplných a nedostatečně zjištěných skutečností. V návrhu na rozhodnutí mimo zasedání shromáždění není označeno konkrétní společenství, podpisy členů výboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, neodpovídají jejich podpisům na jiných listinách založených v rejstříkovém spise, k návrhu nebyly doloženy listiny prokazující, kdy byl návrh na přijetí rozhodnutí per rollam doručen všem členům SVJ a těmto začala běžet lhůta k vyjádření, a dále doklady o tom, kdy byla jednotlivá vyjádření členů doručena výboru; vyhodnocení hlasování nebylo podepsáno osobami, které návrh na přijetí rozhodnutí per rollam učinily, tj. dosavadním výborem. KSZ dále uvedlo, že má poznatky o tom, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zneužila epidemiologické situace v ČR a změny ve způsobu hlasování právnických osob provedené zákonem č. 191/2020 Sb. k ovládnutí navrhovatele; tato společnost se pokusila prostřednictvím fiktivního hlasování per rollam převzít členství ve statutárním orgánu SVJ již na několika místech v ČR; v předmětné věci je tak dáno podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 trestního zákoníku. KSZ proto navrhlo zrušení napadeného usnesení. Listina obsahující odvolání navrhovatele je opatřena razítkem navrhovatele, jsou zde podpisy členek výboru navrhovatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s uvedením jejich funkcí, číslo účtu navrhovatele a e-mail na , tituly před jménem, , Anonymizováno, ; členky výboru sdělily, že žádný návrh na zápis změn nepodaly a že se v dané věci jedná o nezákonné převzetí společenství.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení prvního stupně podle § 212 a 212a odst. 6 o. s. ř. a shledal odvolání KSZ důvodným.6. Podle § 245 o.z. na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.7. Podle § 1221 věta prvá o.z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku.8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“), nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy (…).9. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že ve spisu (č.l. 79) je založeno i vyrozumění Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, ze dne 25.9.2020 o podvodném jednání v případě zápisů do rejstříku SVJ. Je zde uvedeno, že již od 1.6.2020 dochází k podvodným jednáním shodným s předmětným návrhem, kdy pachatel (krom společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , policie uvádí i další tři s.r.o.) dokládá dokument o hlasování per rollam, aniž by takto vlastníci jednotek hlasovali, a obsahující smyšlené podpisy; pachatel rovněž dokládá změnu datové schránky, na kterou žádá zasílat veškerou poštu od rejstříkového soudu. Dále je v této listině uvedeno, že policejní orgán tímto dává na vědomí probíhající trestnou činnost a žádá o provedení opatření ze strany rejstříkového soudu k zamezení podvodných zápisů, případně nápravy u již provedených zápisů (uvádí zde konkrétní SVJ, u nichž již došlo ke změně zápisu) a k zamezení vyrozumívání pachatele na jím doloženou datovou schránku o nedostatcích v podvodných návrzích.10. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti, zejména s ohledem na výše uvedená zjištění Policie ČR, KSZ a tvrzení členek statutárního orgánu navrhovatele, že žádný návrh na zápis změn nepodaly a že se v dané věci jedná o nezákonné převzetí společenství, dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí o změnách v orgánech společenství a změně způsobu jednání za společenství, které bylo doloženo s návrhem a na základě kterého soud prvního stupně vydal napadené usnesení, se příčí dobrým mravům. Na takové rozhodnutí, které se příčí dobrým mravům, se dle citovaného § 245 o.z. hledí, jako by nebylo přijato. Je tedy rozhodnutím tzv. nicotným.11. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že návrh nebyl doložen listinami, z nichž by vyplývaly údaje o skutečnostech požadovaných k zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek požadovaných v návrhu (§ 90 odst. 1 z.v.r.). Proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení změnil a návrh zamítl.12. Pro úplnost odvolací soud konstatuje, že k odvolání společenství a k listině označené jako zpětvzetí návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek a obsahující rovněž podpisy , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nepřihlížel, neboť návrh na zápis změn byl podepsán jinou osobou, resp. advokátem, kterému plnou moc udělila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a , Anonymizováno, , jednatelem společnosti , právnická osoba, . Navíc rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s požadavkem členek stávajícího statutárního orgánu, , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .13. Za situace, kdy navrhovatel je jediným účastníkem řízení, nepřichází z povahy věci v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.