7 Cmo 349/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis výmazu společnosti , Jméno navrhovatelky, do obchodního rejstříku podaný dne 7.9.2020 pod Fj 301202/2020/MSPH.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně s poukazem na § 86 a § 88 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) uvedl, že usnesením ze dne 10.9.2020 vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dní od doručení usnesení doložila, že řízení, které bylo důvodem pro zrušení rozhodnutí o výmazu společnosti z obchodního rejstříku a obnovení její likvidace, bylo skončeno. Zároveň byla navrhovatelka upozorněna, že zánik jediného společníka není důvodem pro výmaz společnosti z obchodního rejstříku bez dalšího. Usnesení bylo doručeno dne 15.9.2020 do datové schránky právního zástupce. A protože navrhovatelka podání ve stanovené lhůtě nedoplnila, soud návrh za použití § 86 z.v.r. odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání; vytýkala soudu prvního stupně, že se nevypořádal se specifickou genezí všech okolností případu. Poukázala na to, že její opětovný zápis do obchodního rejstříku nemohl být po 10.10.2018 proveden, neboť byla de facto zapsána společnost již bez existujícího společníka – společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , registrační čísl , Anonymizováno, . Dle názoru odvolatelky její opětovný zápis a zápis jediného společníka byl proveden v rozporu s faktickým stavem; zánik jediného společníka je podle ní důvodem pro výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Odvolatelka proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud přezkoumal napadeného usnesení dle § 212 a § 212a odst. 6 o.s ř. a neshledal odvolání důvodným.5. Podle § 88 z.v.r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.6. Podle § 86 z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže a) byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna, b) nebyl podán předepsaným způsobem, c) neobsahuje všechny předepsané náležitosti, d) je nesrozumitelný nebo neurčitý, e) k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebo f) účel zakládané právnické osoby je v rozporu s § 145 občanského zákoníku.7. Z rejstříkového spisu se podává, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2019, č.j. 74 Cm 10/2019-67, bylo zrušeno rozhodnutí tamního soudu o výmazu společnosti , Jméno navrhovatelky, z obchodního rejstříku, byla obnovena její likvidace a likvidátorem byla jmenována , tituly před jménem, , Anonymizováno, . nar. , Anonymizováno, . Důvodem byla skutečnost, že před Obvodním soudem pro , adresa, je pod sp. zn. 25 C 53/2016 vedeno řízení, jehož předmětem je určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , ve společnosti , Jméno navrhovatelky, .8. Z veřejně dostupných zdrojů na eJustice, infoJednání, odvolací soud zjistil, že řízení vedené před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. 25 C 53/2016 dosud není skončeno.9. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že skutečnosti, pro které byla obnovena likvidace společnosti, se nezměnily ani ke dni rozhodování odvolacího soudu. Soudu prvního stupně lze přisvědčit i v jeho názoru, že zánik jediného společníka není důvodem pro výmaz společnosti z obchodního rejstříku bez dalšího.10. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. Za situace, kdy navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, nepřichází z povahy věci v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.