7 Cmo 384/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se návrhem ze dne 9. 3. 2020 domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku, a to výmazu stávajících členů a zápisu nových členů dozorčí rady společnosti včetně zápisu dne zániku funkce členů dozorčí rady. K návru doložila listinu označenou jako zápis ze zasedání valné hromady společnosti , Jméno navrhovatelky, . ze dne 14. 7. 2017, resp. rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady, jímž byli z funkcí členů dozorčí rady odvoláni , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a novými členy dozorčí rady byli zvoleni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , fyzická osoba, a , Anonymizováno, . Uvedené rozhodnutí za jediného akcionáře zahraniční společnost , Anonymizováno, , učinil na základě plné moci , tituly před jménem, , Anonymizováno, ; plná moc k rozhodnutí jediného akcionáře z valné hromady k návrhu přiložena nebyla. K návrhu na zápis změn byla dále doložena čestná prohlášení , právnická osoba, a , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2017 s doložkou úředního ověření podpisů. Žádné další listiny s návrhem doloženy nebyly.2. Městský soud v Praze usnesením uvedeným v záhlaví návrh na zápis změn podaný u Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2020 odmítl (výrok I.) a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelce ve výši 2000 Kč, po právní moci unesení (výrok II.)3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že usnesením ze dne 10. 3. 2020, č. j. B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, (dále též i jen jako „Výzva“) uložil navrhovatelce, aby do 30-ti dnů od doručení usnesení návrh ze dne 9. 3. 2020 doplnila a doložila do podatelny soudu ve výzvě specifikované listiny. Navrhovatelce byla výzva soudu doručena do datové schránky právnické osoby dne 11. 3. 2020. Na základě podaných námitek bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2020, B 7809/RD74/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, potvrzeno usnesení vydané vyšší soudní úřednicí ze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH. Lhůta ke splnění Výzvy byla prodloužena o 60 dnů od doručení tohoto usnesení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2020, B 7809/RD77/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, byla lhůta ke splnění Výzvy vydané Městským soudem v Praze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, prodloužena o dalších 60 dnů od doručení usnesení. K námitkám navrhovatelky proti usnesení ze dne 3. 6. 2020, RD77/MSPH, byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2020, B 7809/RD82/MSPH, lhůta ke splnění Výzvy ze dne 10. 3. 2020, RD70/MSPH, prodloužena o 120 dnů od doručení usnesení. Usnesení soudu ze dne 2. 7. 2020, RD82/MSPH, bylo společnosti dodáno do datové schránky právnické osoby dne 2. 7. 2020, k jejímu doručení došlo dne 12. 7. 2020, resp. dne 13. 7. 2020, a to fikcí doručení na základě uplynutí lhůty v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Lhůta k doložení listin požadovaných usnesením - výzvou soudu ze dne 10. 3. 2020, B 7809/RD70/MSPH, ke dni vydání usnesení již uplynula (posledním dnem lhůty bylo 9. 11. 2020, aniž by požadované listiny navrhovatelka doložila. Protože rejstříkovému soudu nebyly všechny potřebné listiny prokazující zápis změn v souladu s podaným návrhem doloženy, nezbylo mu, než podaný návrh odmítnout dle ust. § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále i jen „ZVR“). O vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelce rozhodl dle ust. §10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání, jelikož má za to, že její návrh na zápis změn do obchodního rejstříku byl dostatečný a soud měl návrh na zápis změn vyhovět, veškeré potřebné dokumenty pro zápis změn tvoří součást rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. B 7809, a tudíž nebyly splněny podmínky pro odmítnutí jejího návrhu. Pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro odmítnutí návrhu, shodně s obsahem podaných námitek, namítá vadnost výzvy, respektive namítá, že rejstříkový soud navrhovatelku nedostatečně vyzval, respektive dostatečně neupřesnil výzvu k doplnění návrhu a navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ustanovení § 19 ZVR musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.7. Podle § 86 písm. e) ZVR rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.8. Podle § 88 ZVR vydá rejstříkový soud ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny9. Z předloženého spisu plyne, že navrhovatelka se domáhala zápisu změny do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu zapsaných členů a zápisu nových členů dozorčí rady společnosti, včetně zápisu dne zániku funkce členů dozorčí rady. K návrhu byl doložen zápis ze zasedání valné hromady společnosti , Jméno navrhovatelky, . ze dne 14. 7. 2017, respektive rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady, které podepsal , tituly před jménem, , Anonymizováno, , označený jako zástupce jediného akcionáře „na základě plné moci“, a čestná prohlášení , fyzická osoba, a , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2017 s doložkou úředního ověření podpisů. Žádné další listiny s návrhem doloženy nebyly.10. Z usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 3. 2020, č. j. B 7809/RD70/MSPH, Fj 85972/2020/MSPH, plyne, že soud uložil navrhovatelce, aby do 30-ti dnů od doručení usnesení návrh ze dne 9. 3. 2020 doplnila a doložila do podatelny soudu:- v originále či úředně ověřené fotokopii plnou moc od jediného akcionáře - zahraniční společnosti CLARTÉ, Société anonyme holding pro , tituly před jménem, , Anonymizováno, k zastupování jediného akcionáře při rozhodnutí o odvolání a jmenování členů dozorčí rady, jakož i pro opakované jmenování člena představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , učiněné dne 14. 7. 2017. Dále měla navrhovatelka doložit v originále či úředně ověřené fotokopii výpis z obchodního rejstříku jediného akcionáře - zahraniční společnosti , Anonymizováno, s příp. doložkou Apostille, pokud se vyžaduje a překladem do českého jazyka, který ke dni udělení plné moci jediného akcionáře pro , tituly před jménem, , Anonymizováno, nebude starší 6-ti měsíců, a to za účelem ověření, kdo je oprávněn za zahraniční společnost jednat a udělit plnou moc. Dále bylo po navrhovatelce požadováno doložení také v originále či úředně ověřené fotokopii listiny prokazující, že všem zapsaným členům dozorčí rady neuplynulo funkční období dříve, než k datu uvedenému v návrhu jako den zániku členství, tj. k 14. 7. 2017, kdy došlo k jejich odvolání coby členů dozorčí rady. Pro objasnění a upřesnění tohoto posledního svého požadavku rejstříkový soud uvedl, že funkční období členů dozorčí rady je po vzniku společnosti 1 rok, dále pak 5 let. Všem osobám, které jsou zapsány jako členové dozorčí rady, vzniklo členství v dozorčí radě spolu se samotným vznikem společnosti, tj. 17. 7. 2002, a tedy první funkční období uplynulo dne 17. 7. 2003, resp. nejpozději k 17. 10. 2003, pokud nedošlo k jejich opakovanému zvolení coby členů dozorčí rady. Rejstříkový soud v usnesení uvedl, že v rejstříkovém spise se nenachází žádné listiny prokazující opakované zvolení jednotlivých osob - členů dozorčí rady po 17. 7. 2002. Naopak v rejstříkovém spise se nachází zřejmě listiny o odstoupení jednotlivých členů dozorčí rady z funkcí, a to začátkem roku 2004, listiny jsou však v anglickém a francouzském jazyce, rejstříkovému soudu nebyl doložen překlad do českého jazyka. Navrhovatelka tak byla vyzvána, aby soudu doložila, v originále či úředně ověřené fotokopii, rozhodnutí jediného akcionáře o tom, že došlo k opakovanému zvolení členů dozorčí rady po uplynutí funkčního období, a to v rozmezí od 17. 7. 2002 až do 14. 7. 2017, kdy došlo k jejich odvolání z funkce, a to včetně případné plné moci udělené k rozhodnutí za jediného akcionáře. Navrhovatelka byla poučena, že tyto listiny je povinna soudu doložit dle ust. § 19 ZVR ve spojení s ust. § 88 ZVR ustanovení a i o tom, že opakovaná výzva se nepřipouští, včetně toho že § 43 o. s. ř. se použije přiměřeně.11. Navrhovatelce bylo usnesení soudu doručeno do její datové schránky dne 11. 3. 2020, proti tomuto usnesení podala dne 15. 3. 2