7 Cmo 4/2021-1506 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že znaleckému ústavu z oboru ekonomika, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se přiznává odměna za účast na jednání a vypracování dodatku č. 3 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, spočívající v: odměně za 41 hodin práce po 350 Kč za hodinu za porovnání znaleckých posudků a vyhotovení dodatku č. 3, celkem 14 350 Kč, odměně za 3 hodiny práce po 200 Kč za hodinu za kontrolu, grafickou úpravu, tisk, vazbu a archivaci dodatku č. 3, celkem ve výši 600 Kč, odměně za 3 hodiny práce po 250 Kč za hodinu v přípravě na jednání, celkem 750 Kč, odměně za 1,5 hodiny práce po 350 Kč za hodinu za výslech při jednání konaném dne 19. 8. 2020, celkem 525 Kč, cestovném ze , Anonymizováno, a zpět automobilem SPZ , SPZ, na jednání konaném u soudu dne 19. 8. 2020 ve výši 1 569,39 Kč, dani z přidané hodnoty z přiznané odměny ve výši 21 % v celkové částce 3 736,80 Kč. Celkem znalečné činí 21 531,20 Kč (výrok I.) a že částka do výše 3 698,80 Kč se znaleckému ústavu nepřiznává (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že usnesením ze dne 1. 2. 2016, č. j. 38 Cm 19/2005-1044, ustanovil znalecký ústav z oboru ekonomika, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , znalcem k vyhotovení revizního znaleckého posudku ke stanovení výše obohacení účastníka a ke stanovení hodnoty jedné akcie na majitele o jmenovité hodnotě 1 000 Kč vydané společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , ke dni 28. 6, 2004. Uvedl též, že k ústnímu jednání soudu nařízenému na den 19. 8. 2020 se dostavil , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby zde vypovídal ve věci předmětného dodatku č. 3 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, Znalecký ústav předložil vyúčtování odměny ze dne 25. 8. 2020, a to za 41 hodin spočívajících v porovnávání znaleckých posudků a vyhotovení dodatku č. 3 po 350 Kč za hodinu, kontroly dodatku č. 3 jeho grafické úpravy a tisku, které zabralo 3 hodiny práce po 250 Kč za hodinu, přípravy na jednání , tituly před jménem, , Anonymizováno, 10,5 hodin po 350 Kč za hodinu a účasti při výslechu na jednání konaného dne 19. 8. 2020 spočívající v 1,5 hodině po 350 Kč za hodinu a daň z přidané hodnoty ve výši 4 379 Kč, též požadoval hotové výdaje, cestovné, ve výši 1 550,85 Kč.3. Soud konstatoval, že přiznaná odměna za 42,5 hodin znalecké činnosti po 350 Kč (41 hodin práce, 1,5 hodiny účast u ústního jednání) je v souladu s ust. § 16 ve spojení s ust. § 15a odst. 2 vyhl. č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících. Odměna byla v souladu s ustanovením § 17 odst. 5 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících navýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalecký ústav povinen z odměny odvést. Náhrada hotových výdajů je tvořena cestovným za cestu ze , Anonymizováno, a zpět, vypočteným v souladu s vyhláškou č. 440/2016 Sb. za celkem 250 km ujetých motorovým vozidlem zn. , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou dle TP 6,3 1 na 100 km při vyhláškové ceně pohonných hmot 31,80 Kč za 1 litr motorové nafty. Do výpočtu byla rovněž zahrnuta sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel podle § 157 odst. 4 zákoníku práce ve výši 4,20 Kč za 1 km jízdy dle § 1 vyhl. č. 440/2016 Sb. Soud dále konstatoval, že odměnu znalce pokrátil do výše odměny u závěrečné kontroly, grafické úpravy, tisku, vazby a archivace dodatku č. 3 z 250 Kč za hodinu na 200 Kč na hodinu, jelikož se jedná o administrativní charakter činnosti a že dobu strávenou přípravou na jednání zkrátil z 10,5 hodiny na 3 hodiny po 250 Kč, jelikož doba v délce 10,5 hodiny je dle soudu nepřiměřená, a to s ohledem na nedávné zpracování dodatku č. 3, který byl zpracován ke dni 30. 7. 2020 a výslech znalce se konal 19. 8. 2020, tedy od obou činností neuběhl velký časový rozdíl.4. Proti uvedenému usnesení, a to výroku I., jak vyplývá z obsahu odvolání, se účastník odvolal. V odvolání zejména uvedl, že znalečné bylo přiznáno předčasně. V dané věci je totiž na den 11. listopadu 2020 nařízeno ústní jednání, při němž se znalecký ústav bude muset vypořádat se vznesenými námitkami a dotazy a současně bude muset podaný znalecký posudek obhájit, a to v souvislosti s konfrontací se znaleckým ústavem , právnická osoba, . Má za to, že splnění podmínek pro přiznání znalečného dle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., zejména podmínky, zda byl znalecký posudek v souladu s ustanovením § 17 odst. 3 vypracován řádně, lze posoudit až po slyšení znalce. Zároveň lze předpokládat, že účastí znaleckého ústavu na ústním jednání dojde ke vzniku dalších souvisejících nákladů, o nichž bude soud prvního stupně nucen znovu rozhodnout. Tento postup je v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení a rovněž se zásadou rychlosti řízení. Slyšení znaleckého ústavu je pro rozhodnutí o přiznání znalečného nezbytné. Pokud při výslechu znalce vyjde najevo, že znalecký posudek nebyl vypracován řádně, může dojít ke krácení odměny znalce nebo dokonce k odepření odměny podle § 27 odst. 2 prováděcí vyhlášky č. 37/1967 Sb. Takový postup by však byl nemožný v případě, že by nabylo právní moci výše uvedené napadené usnesení o přiznání znalečného. Má za to, že již nyní je možné dojít k závěru, že posudek obsahuje chyby, zejména když znalecký ústav původně dospěl k závěru, že výši doplatku nelze určit pro nedostatek podkladů, následně aniž by jakékoliv další podklady získal, výši doplatku určil, a to ještě s odůvodněním existence transakce, která se nikdy neuskutečnila a kterou nemá ve znaleckém posudku znalecký ústav nijak zdůvodněnu ani doloženu. Výše znalečného je nepřiměřená a neodpovídá znalečnému, které je v obdobných věcech znalci účtováno. Napadeným usnesením byla za jednotlivé úkony přiznána odměna ve výši 350 Kč za jednu hodinu práce a následně byla toto odměna dále navýšena z důvodu, že se jednalo o revizní znalecký posudek, celkový rozsah odměny jde nad rámec zákona. Nesouhlasí s tvrzením soudu, že by šlo o náročný posudek, obdobné posudky vypracovává znalecký ústav pravidelně. Uvedl též, že Ústavní soud České republiky v usnesení spis. zn.: III. ÚS 3061/14-1, ze dne 6. 11. 2014 uvedl, že „i odůvodnění rozhodnutí o znalečném musí vyhovovat obdobným požadavkům na kvalitu, která je vyžadována u rozhodnutí ve věci samé. Napadené usnesení uvedeným požadavkům nevyhovuje. V této souvislosti odkázal též např. na nález Ústavního soud České republiky spis. zn.: I. ÚS 403/03, ze dne 17. srpna 2005, judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, např. v rozhodnutí García Ruiz proti Španělsku. Uvedl též, že soud pouze přebral do odůvodnění usnesení znaleckým ústavem požadované znalečné, aniž by toto zhodnotil, pouze v odvodnění uvedl, že dobu trvání jednotlivých úkonů soud zhodnotil jako přiměřenou s ohledem na jejich účelovost a revizní charakter posudku a jeho rozsah, takového odůvodnění nelze z hlediska zákonných požadavků, obsažených v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., považovat za dostatečné. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení v napadené části podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ustanovení § 16 vyhl. č. 37/1967 Sb., odměna za znalecký posudek činí podle náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.7. Podle ustanovení § 15c vyhl. č. 37/1967 Sb. je státní orgán oprávněn znalečné snížit, byl-li znalecký úkon proveden opožděně nebo nekvalitně.8. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že usnesením ze dne 1. 2. 2016, č. j. 38 Cm 19/2005-1044, ustanovil soud znalecký ústav z oboru ekonomika, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , znalcem k vyhotovení revizního znaleckého posudku ke stanovení výše obohacení účastníka a ke stanovení hodnoty jedné akcie na majitele o jmenovité hodnotě 1 000 Kč vydané společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , ke dni 28. 6. 2004. Soud vyzval dne 5. 6. 2020 znalecký ústav výzvou č. j. 38 Cm 19/2005-1033 k doplnění znaleckého posudku o reakci na znalecký posudek vyhotovený jiným subjektem. Znalecký ústav předložil soudu prvého stupně dne 5. 8. 2020 dodatek č. 3. ke znaleckému posudku č. 214 B 139/2016. V posudku zhodnotil znalecký posudek vyhotovený jiným subjektem, který byl navržen jako důkaz ve věci a porovnal jej se svým znaleckým posudkem. Posudek má všechny náležitosti, dodržuje zadání a odpovídá na uložené úkoly. Z jeho obsahu neplyne žádná zřejmá nesprávnost. Dále ze spisu plyne, že k ústnímu jednání soudu nařízenému na den 19. 8. 2020 se dostavil za znalecký ústav , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby zde vypovídal k předmětnému dodatku č. 3. Znalecký ústav poté předložil vyúčtování znalečného, požadoval odměnu za 41 hodin práce spočívajících v porovnávání znaleckých posudků a vyhot