7 Cmo 82/2021-28 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením uložil , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozenému dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , pořádkovou pokutu ve výši 3.000 Kč. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesením č.j. 47 Cm 54/2006 - 22 ze dne 3.6.2020 uložil soud likvidátorovi, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení předložil soudu zprávu o průběhu likvidace, zejména o tom, kdy oznámil vstup společnosti do likvidace v Obchodním věstníku, zda byla zpracována účetní závěrka předcházející dni vstupu do likvidace a aby sdělil, kdy předpokládá ukončení likvidace. Likvidátor na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval a zprávu o průběhu likvidace nepředložil. Soud konstatoval též, že likvidátor byl jmenován do funkce již dne 24.4.2006 a od té doby žádnou zprávu soudu nepodal, a to ani k výzvě soudu. Proto mu soud uložil uvedenou pořádkovou pokutu.2. Proti uvedenému usnesení se likvidátor odvolal. Odvolání odůvodnil tím, že je již starobní důchodce, že není v jeho schopnostech likvidaci osobně zorganizovat, a tedy musí vyhledat právní i účetní pomoc. Sdělil, že společnost nevlastní žádný majetek, likvidátoru nejsou známy ani žádné závazky, žádné soudní spory.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 53 odst. 1 o.s.ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab), může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000 Kč.5. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena.6. Odvolací soud konstatoval, že ze spisu vyplynulo, že soud usnesením ze dne 24.4.2006 mj. jmenoval likvidátorem obch. společnosti , právnická osoba, . , adresa, , společníka uvedené společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , že usnesením č.j. 47 Cm 54/2006 - 22 ze dne 3.6.2020 uložil soud uvedenému likvidátorovi, aby mu ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení předložil zprávu o průběhu likvidace, zejména o tom, kdy oznámil vstup společnosti do likvidace v Obchodním věstníku, zda byla zpracována účetní závěrka předcházející dni vstupu do likvidace a aby sdělil, kdy předpokládá ukončení likvidace. Likvidátor na výzvu ani ve stanovené lhůtě ani ke dni rozhodnutí soudu nereagoval. Protože likvidátor neuposlechl výzvy soudu a nesdělil soudu požadované skutečnosti, soud podle ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. uložil likvidátorovi pořádkovou pokutu ve výši Kč 3 000. Proti tomuto rozhodnutí se likvidátor odvolal s výše uvedeným odůvodněním.7. Odvolací soud vycházel z uvedených skutečností a dospěl k závěru, že soud postupoval správně, když ve smyslu ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. uložil likvidátorovi pořádkovou pokutu ve výši Kč 3 000. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že tím, že likvidátor neuposlechl výzvy soudu, dopustil se takového jednání, pro které bylo na místě dle uvedeného ustanovení uložit pořádkovou pokutu. Soudu též nelze vytknout pochybení, pokud uložil likvidátorovi, který byl společníkem uvedené společnosti, pořádkovou pokutu ve výši Kč 3 000, přičemž jde o částku, která je na samé spodní hranici výše stanovené zákonem.8. S ohledem na to, že ke dni rozhodnutí odvolacího soudu likvidátor nesplnil povinnost uloženou mu soudem ve výše uvedené výzvě a s ohledem na to, že skutečnosti uvedené odvolatelem v odvolání nejsou skutečnostmi, pro něž by bylo možno dospět k závěru, že není na místě uložit likvidátorovi pořádkovou pokutu za to, že neuposlechl příkazu soudu, odvolací soud neshledal důvod pro to, aby bylo napadené rozhodnutí změněno tak, že se likvidátorovi pořádková pokuta neukládá.9. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.10. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl s tím, že společnosti žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, tak, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.