7 Cmo 87/2020-85 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se návrhem došlým soudu prvního stupně dne 5. 9. 2018, ve znění jeho upřesnění domáhá určení nicotnosti rozhodnutí účastníka , právnická osoba, . (dále též „účastník“ či „společnost“) ze dne 7. 6. 2018 o odvolání navrhovatelky a , Anonymizováno, z funkce jednatelů a o jmenování jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , (dále též „předmětné usnesení“), a in eventum neplatnosti předmětného usnesení. Uvedla, že na předmětnou valnou hromadu v notářské kanceláři , Anonymizováno, se dostavil pouze , Anonymizováno, jako zplnomocněný zástupce společníků , Anonymizováno, a paní , Anonymizováno, , který prohlásil, že společník , Anonymizováno, dne 12. 2. 2018 požádal dle § 187 z. o. k. jednatele společnosti, tedy navrhovatelku a , Anonymizováno, o svolání valné hromady společnosti s tím, že jednatelé ji do 1 měsíce ode dne doručení žádosti nesvolali, svolal valnou hromadu společník , Anonymizováno, pozvánkou ze dne 3. 4. 2018. Navrhovatelka namítla svolání valné hromady neoprávněnou osobou (nesplnění podmínek pro řádné svolání mimořádné valné hromady společníkem , Anonymizováno, ). V daném případě nebyla žádost společníka , Anonymizováno, o svolání valné hromady jednatelům (navrhovatelce a , Anonymizováno, ) nikdy řádně doručena, tedy společníkovi , Anonymizováno, nevzniklo oprávnění ke svolání mimořádné valné hromady a tedy, byla-li jím svolána, nebyla svolána osobou oprávněnou, tudíž nikoliv řádně. Žádost společníka o svolání valné hromady byla zaslána na adresy bydliště jednatelů do , Anonymizováno, , jak vyplývá z podacích lístků (jsoucích přílohou notářského zápisu osvědčujícího průběh mimořádné valné hromady), potvrzení o doručení však není přílohou tohoto notářského zápisu. Navrhovatelka kategoricky popřela, že by jí či , Anonymizováno, byla žádost kdy doručena. Na adresu tehdejšího sídla společnosti zapsaného v obchodním rejstříku (, adresa, ) přitom žádost doručena nebyla. konečně navrhovatelka namítla i vady pozvánky - nesplnění zákonných náležitostí, když návrh usnesení v pozvánce absentuje. Účastník navrhl zamítnutí návrhu v plném rozsahu.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh, aby bylo určeno, že na usnesení valné hromady účastníka , právnická osoba, . konané dne 7. 6. 2018, kterým bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatelky a , Anonymizováno, z funkce jednatelů a o jmenování jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , se hledí, jako by nebylo přijato, se zamítá.“ (výrok I.), „Usnesení valné hromady účastníka , právnická osoba, . přijaté dne 7. 6. 2018, kterým bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatelky a , Anonymizováno, z funkce jednatelů a o jmenování jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , je neplatné.“ (výrok II.) a dále, že „Účastník , právnická osoba, . je povinen zaplatit navrhovatelce na nákladech řízení částku 18 456 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci usnesení.“ (výrok III.).3. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že na základě provedeného dokazování má za zjištěné tyto rozhodné skutečnosti: z úplného výpisu z obchodního rejstříku účastníka (pořízeného dne 3. 12. 2019), že účastník vznikl jako společnost s ručením omezením dne 7. 12. 2004, od 25. 5. 2015 do 20. 6. 2018 měl zapsané sídlo na adrese , adresa, , jakož i to, že od 1. 7. 2009 do 12. 6. 2018 byli zapsanými jednateli účastníka navrhovatelka, u níž byla od 29. 6. 2009 uvedena adresa , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , u nějž byla od 29. 6. 2009 uvedena adresa , Anonymizováno, , to, že navrhovatelka v období od 6. 6. 2016 vlastní obchodní podíl v účastníku v rozsahu 50 %, plně splacený, a to, že od 12. 6. 2015 dosud je dalším společníkem , Anonymizováno, s obchodním podílem v rozsahu 25 %, plně splaceným, a od 8. 4. 2015 dosud je zbývajícím společníkem , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), s obchodním podílem v rozsahu 25 %, taktéž plně splaceným. Z obsahu společenské smlouvy účastníka, jež je obsahem notářského zápisu sepsaného , Anonymizováno, dne 30. 11. 2004, sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (opatřené ze sbírky listin účastníka), má soud za zjištěné, že obsahuje společenskou smlouvu účastníka, z jejíhož článku VIII odst. 3, 7 a 8 má za zjištěné, že valná hromada je usnášeníschopná, jsou-li přítomni společníci, kteří mají alespoň polovinu všech hlasů, každý společník má jeden hlas na 1 000 Kč svého vkladu a na valné hromadě jedná osobně nebo v zastoupení zmocněncem na základě plné moci, ale zmocněncem nesmí být jednatel nebo člen dozorčí rady (odst. 3), že termín a program valné hromady se oznámí společníkům ve lhůtě nejméně patnáct dnů přede dnem jejího konání, a to písemnou pozvánkou zaslanou doporučeným dopisem na adrese společníků uvedenou ve společenské smlouvě nebo předanou společníku osobně proti jeho podpisu. Záležitosti neuvedené v pozvánce lze projednat, jen jsou-li přítomni na valné hromadě všichni společníci. Společník se může vzdát práva na včasné svolání valné hromady, popřípadě na její svolání způsobem, který stanoví zákon nebo společenská smlouva, prohlášením, které musí být obsaženo v zápisu z valné hromady, popřípadě v notářském zápisu o rozhodnutí valné hromady, jinak musí mít formu notářského zápisu (odst. 7) a že požádat o svolání valné hromady mohou společníci, jejichž vklady dosahují alespoň 10 % základního kapitálu. Nesvolají-li jednatelé valnou hromadu do jednoho měsíce od doručení jejich žádosti, jsou společníci oprávněni svolat ji sami. Nemá-li společnost jednatele, je oprávněn svolat valnou hromadu kterýkoli společník (odst. 8). Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že tato společenská smlouva nebyla změněna úkonem společníků ani k období 2/2018 7. 6. 2018 (tj. k datu konání předmětné valné hromady). Z obsahu žádosti o svolání valné hromady datované dnem 12. 2. 2018 má soud za zjištěné, že jejím prostřednictvím , Anonymizováno, žádá oba jednatele účastníka (tj. navrhovatelku a , Anonymizováno, ) o svolání mimořádné valné hromady účastníka s programem spočívajícím též v odvolání navrhovatelky a , Anonymizováno, jako jednatelů a jmenování jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z podacích lístků , právnická osoba, . má soud za zjištěné, že tato pozvánka byla odeslána dne 13. 2. 2018 navrhovatelce na adresu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na adresu , Anonymizováno, . Z obsahu pozvánky na předmětnou valnou hromadu ze dne 3. 4. 2018 má soud za zjištěné, že jejím prostřednictvím , Anonymizováno, zve společníka na tuto valnou hromadu, s programem spočívajícím též v odvolání navrhovatelky a , Anonymizováno, jako jednatelů a jmenování jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z podacích lístků , právnická osoba, . má soud za zjištěné, že tato pozvánka byla odeslána dne 4. 4. 2018 navrhovatelce na adresu , Anonymizováno, .4. Po citaci zákonných ustanovení soud prvního stupně shledal posuzovaný návrh jako včasný s tím, že podmínky pro svolání předmětné valné hromady společníkem účastníka , Anonymizováno, splněny nebyly. Dle soudu význam dikce „požádat jednatele“ v § 187 odst. 1 z. o. k. nestanoví požadavek, aby žádost společníka o svolání valné hromady byla zasílána jednateli na jeho adresu, nýbrž zdůrazňuje, že pokud jí nesvolají jednatelé jako osoby k tomu povinné (§ 181 odst. 1 z. o. k.), může jí za stanovených podmínek svolat společník (§ 187 odst. 1, 2 z. o. k.). Žádost bylo tudíž třeba zaslat účastníku (tj. do jeho sídla). Nic takového však účastník netvrdil. Současně nebylo prokázáno, že by tato žádost některému z jednatelů na adresy v , Anonymizováno, došla. Totéž platí ve vztahu k následnému doručení pozvánky na předmětnou valnou hromadu navrhovatelce. Soud zdůraznil ustálenou soudní praxi v posouzení, že není podstatné, kdy písemnost (žádost či pozvánka) činěná ve vztahu k nepřítomné osobě byla odeslána, nýbrž kdy došla do její dispozice, neboť podstatné je to, zda a kdy se mohl adresát s takovýmto právním jednáním seznámit. Tento závěr vyplývá z řady rozhodnutí Nejvyššího soudu a byl aprobován i Ústavním soudem (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 278/2011 ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 238/2008 ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 29 Cdo 272/2011 ze dne 22. 5. 2012 či sp. zn. 29 Cdo 5282/2014 ze dne 11. 6. 2015 nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2474/13 ze dne 1. 10. 2013). Navrhovatelka dojití těchto písemností popírá, účastník, navzdory výzvě soudu (učiněné prostřednictvím usnesení ze dne 3. 9. 2019, č. j. 75 Cm 58/2018-34) nic o jejich dojití adresátům netvrdil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Tím se vyloučil z možnosti poskytnutí poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) o tom, aby tato tvrzení doplnil, resp. aby poté označil důkazy potřebné k jejich prokázání.5. Na základě provedeného dokazování vzal soud prvního stupně za zjištěné, že , Anonymizováno, jednatele účastníka o svolání valné hromady nepožádal, neboť tomu odpovídající žádost neodeslal účastníkovi, nýbrž jen jeho jednatelů