12 Cmo 109/2022-155 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přerušil řízení ve shora označené věci do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou 77 Cm 175/2020. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že v posuzované věci se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 22. 7. 2021 žalobkyně domáhá proti žalovanému vydání 10 ks kmenových akcií na jméno emitovaných společností , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO, , eventuálně zaplacení náhrady jejich hodnoty ve výši 250 000 000 Kč. Dne 6. 1. 2022 žalobkyně navrhla přerušení řízení s tím, že kromě této žaloby podala (mimo jiné) i žalobu projednávanou nyní u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou 77 Cm 175/2020, v níž se domáhá (také) určení vlastnictví k předmětným akciím. Svůj návrh na přerušení řízení vzala žalobkyně dne 25. 4. 2022 zpět. Soud prvního stupně uzavřel, že v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 77 Cm 175/2020 je řešena otázka vlastnického práva ke shora uvedeným akciím, která má zásadní význam pro rozhodnutí soudu ve věci projednávané pod sp. zn. 7 Cm 168/2021, a z tohoto důvodu řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil.2. Žalobkyně podala proti usnesení včasné odvolání a navrhla jeho zrušení s odůvodněním, že jsou dány blíže nespecifikované důvody pro pokračování v řízení. Ve svém dalším podání ze dne 25. 5. 2022 zrekapitulovala důvody napadeného usnesení a vyjádřila se k věci samé, přičemž zejména zdůraznila, že je nespornou skutečností, že , Anonymizováno, je jediným akcionářem společnosti , Jméno žalobkyně B, a že žalobkyně své vlastnické právo k těmto akciím nikdy nepřevedla na jinou osobu. Uvedla dále, že rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2021, č. j. 44 Cm 69/2021-326 byla nepravomocně zamítnuta její žaloba na určení neplatnosti právního jednání a smlouvy o převodu akcií, dále, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2020, č. j. 37 Cm 22/2022-97 bylo zastaveno řízení o žalobě na určení, že součástí společného jmění manželů jsou akcie společnosti , Jméno žalobkyně B, neboť žalobkyně a její manžel již dříve podali k Městskému soudu v Praze žalobu vedenou pod sp. zn.. 77 Cm 175/2020, kterou se domáhá určení, že jsou vlastníky předmětných akcií. Městský soud v Praze ve věci 77 Cm 175/2020 dosud nenařídil jednání, ani neprovedl jiný úkon. Za situace, kdy žalobkyně mohla důvodně očekávat, že žaloba podaná dne 30. 12. 2020 bude soudem zamítnuta, „aniž by bylo ve věci meritorně rozhodnuto“, se rozhodla podat dne 22. 7. 2021 žalobu na vydání akcií. Důvodem pro podání této žaloby byla také insolvenční řízení vedená proti dlužníkům , Anonymizováno, a , Jméno žalobkyně B, Za daných okolností, kdy na straně jedné Městský soud v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 77 Cm 175/2020 je od 28. 4. 2021 zcela nečinný a kdy na straně druhé tentýž soud ve věci vedené pod sp. zn. MSPH 59 INS 24899/2020-B udělil insolvenčnímu správci souhlas s prodejem majetku společnosti , Jméno žalobkyně B, nezbývá žalobkyni, než se odvolat proti napadenému usnesení, aby ochránila své vlastnické právo k předmětným akciím a majetek této společnosti před prodejem.3. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.4. Podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.5. V posuzované věci se žalobkyně domáhá žalobou podanou dne 22. 7. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 5 vydání 10 ks kmenových akcií na jméno č. 0001 – 0010, každé o jmenovité hodnotě 7 000 000 Kč, emitovaných společností , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO, , eventuálně zaplacení částky 250 000 000 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je manželkou , Anonymizováno, , který je jediným akcionářem společnosti , Jméno žalobkyně B, přičemž žalobkyně své vlastnické právo nikdy nepřevedla na nikoho jiného ani nedala souhlas manželovi k takovému převodu. Podáním ze dne 3. 1. 2022 navrhla žalobkyně, aby bylo řízení ve shora označené věci přerušeno, neboť již dne 30. 12. 2020 podala spolu se svým manželem u Městského soudu v Praze žalobu na určení vlastnictví ke shora uvedeným akciím a žalobu na určení akcionáře společnosti , Jméno žalobkyně B, Věc je projednávána pod spisovou značkou 77 Cm 175/2020. Dále žalobkyně uvedla, že u Okresního soudu v Chebu je pod sp. zn. 12 C 382/2021 vedeno řízení o její žalobě na určení, že akcie jsou součástí společného jmění manželů a u Krajského soudu v Plzni je pod sp. zn. 44 Cm 69/2021 vedeno řízení o její žalobě na určení neplatnosti právního jednání manžela. Poukázala na skutečnost, že v těchto řízeních je řešena otázka, která má zásadní význam pro rozhodnutí v dané věci, a sice zda byla mezi , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena smlouva o převodu akcií, a pokud ano, zda je takové jednání platné, když k němu žalobkyně nedala souhlas. Přerušení řízení je na místě i z důvodu hospodárnosti řízení. Podáním ze dne 22. 4. 2022 žalobkyně svůj návrh na přerušení řízení „vzala zpět“ s odůvodněním, že z procesního hlediska zde není žádný důvod pro takový postup.6. Soudní praxe je ustálena v závěru, že odvolání mohou podat jen osoby, které jsou nositeli tzv. subjektivní legitimace, tedy osoby, jimž nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno nebo jimž byla tímto rozhodnutím způsobena určitá, byť i nepříliš významná újma na právech, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. Rozhodující je přitom výrok rozhodnutí odvolacího soudu, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Nelze přitom brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná, újma, kterou lze odstranit zrušením napadeného rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 20 Cdo 922/2011).7. V poměrech posuzované věci je rozhodné, že – jakkoli je odvolání proti usnesení o přerušení řízení objektivně přípustné - žalobkyně k jeho podání nebyla v daném případě subjektivně legitimována, neboť napadeným rozhodnutím bylo vyhověno jejímu návrhu ze dne 3. 1. 2022. Na jejích právech tak nemohla z procesního hlediska vzniknout žádná újma. Je přitom zcela bez významu, že následně podáním ze dne 22. 4. 2022 svůj návrh na přerušení řízení „vzala zpět.“ Učiněné procesní úkony totiž v zásadě vzít zpět nelze, ledaže to právní úprava výslovně připouští (jako je tomu např. u zpětvzetí žaloby, zpětvzetí odvolání apod.). Procesní úkon, jehož povaha to umožňuje, může být toliko odvolán (§ 41a odst. 4 o. s. ř.), tedy mohou být odklizeny jeho (ještě nenastalé) procesní účinky, pokud takové odvolání dojde soudu nejpozději současně s odvolávaným procesním úkonem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 12. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3273/2011).8. Je tedy třeba uzavřít, že z důvodu opožděnosti odvolání návrhu na přerušení řízení není žalobkyně v daném případě oprávněna odvolat se proti usnesení, jímž bylo tomuto jejímu návrhu vyhověno. Odvolací soud proto odvolání podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.9. Zbývá dodat, že pokud žalobkyně dovozuje újmu na svých právech z nečinnosti Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 77 Cm 175/2020, lze se nápravy tohoto stavu domáhat například za použití institutu upraveného ustanovením § 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, tedy cestou návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu.10. O náhradě nákladů tohoto řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí o věci (§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř.).