12 Cmo 117/2022-303 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem, vydaným poté, co byl jeho předchozí rozsudek ze dne 17. 6. 2020, č. j. 49 Cm 53/2019-111 zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2021, č. j. 12 Cmo 316/2020-176, soud prvního stupně zrušil vůči žalovanému , Jméno žalovaného, směnečný platební rozkaz ze dne 27. 11. 2013, č. j. 49 Cm 277/2013-16 a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 585 191 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se proti žalovanému a dále proti společnosti , právnická osoba, (dále též jen „, Anonymizováno, “), , Anonymizováno, a , Anonymizováno, domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 4.564.167,65 Kč se 6 % úrokem od 31. 5. 2013 a směnečnou odměnou ve výši 15.214 Kč. Žalobě bylo vyhověno směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný , Jméno žalovaného, včasné námitky. Uvedl v nich, že předmětnou směnku jako ručitel nepodepsal a není proto zavázán k úhradě žalované částky. Předložená směnka byla vystavena jako směnka blanketní a mohla být vyplněna pouze způsobem stanoveným v dohodě o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2010 (dále též jen „Dohoda“). Zároveň se jedná o směnku zajišťovací, což je patrno z odkazu na smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, v textu směnky i z Dohody. Žalobkyni právo na vyplnění blankosměnky nevzniklo, neboť nebyla splněna žádná z podmínek uvedených v článku II. Dohody – splátky byly realizovány řádně a včas, nenastaly účinky prohlášení konkursu na majetek výstavce, ani soud nevydal rozhodnutí o jeho úpadku. Směnka je neplatná, neboť zajištěná pohledávka nevznikla, případně nevznikla ve výši vyplněné do směnky, tj. dluh žalobkyně neexistuje a směnka byla vyplněna neoprávněně a v nesprávné výši, neboť žalobkyně žalovanému peněžní prostředky neposkytla. Směnečný peníz byl vyplněn ve vyšší částce, než jaká je uvedena ve výzvě žalobkyně ze dne 22. 4. 2013. Dále žalovaný namítal, že zajištěná pohledávka byla žalobkyni uhrazena, tj. že pohledávka z tohoto důvodu zanikla. Směnka byla vyplněna v rozporu s čl. II odst. 2 písm. b) Dohody i v údaji splatnosti, neboť podle tohoto ujednání jako den splatnosti lze vyplnit den stanovený pod body (i) až (iii), popř. jiný den, nejpozději však do tří let ode dne splatnosti blankosměnkou zajištěných pohledávek. Splatnost zajištěné pohledávky, resp. její části, nastala již dne 26. 10. 2009, údaj splatnosti však byl uveden datem 30. 5. 2013, přičemž k zesplatnění pohledávek došlo dle sdělení žalobkyně ke dni 30. 4. 2013 v částce 4 556 064,54 Kč. Směnka tedy mohla a musela být vyplněna až po 30. 4. 2013. Namítl rovněž, že směnka nebyla výstavci předložena k placení, čímž pozbyla žalobkyně právo domáhat se plnění vůči směnečným ručitelům.2. Usnesením ze dne 15. 3. 2019, č. j. 49 Cm 277/2013 – 343 soud vyloučil řízení o zaplacení částky 4 564 167,65 Kč s příslušenstvím a odměnou ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným Jaroslavem Turoněm k samostatnému řízení. Usnesením ze dne 16. 6. 2021, č. j. 49 Cm 277/2013 - 206 bylo zastaveno řízení ohledně částky 2 203 733,93 Kč s příslušenstvím.3. Z provedeného dokazování (výslechem svědka , Anonymizováno, , směnkou, znaleckým posudkem znalkyně , Anonymizováno, ze dne 10. 10. 2019, Dohodou, smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2019 včetně dodatků č. 1, 2 a 4 a úvěrových obchodních podmínek , Anonymizováno, , oznámením ze dne 3. 6. 2013, oznámením a výzvou k plnění ze dne 22. 4. 2013, sdělením insolvenčního správce o výtěžku zpeněžení, soupisem majetkové podstaty úpadce , právnická osoba, , smlouvou o úvěru č. 0680/115639, přihláškou pohledávky žalobkyně ze dne 31. 7. 2013, výpisy z účtů č. , č. účtu, , , č. účtu, a , č. účtu, , výpisy z historie účtu č. , Anonymizováno, , žádostmi o čerpání úvěru ze dne 12. 10. 2009, 1. 8. 2011 a 25. 8. 2011, vyčíslením pohledávky k úvěrové smlouvě , Anonymizováno, , smlouvou o poskytnutí bankovní záruky č. , Anonymizováno, , oznámením , Anonymizováno, , žádostí oprávněné – , Anonymizováno, z 8. 2. 2013 a dalšími v rozsudku specifikovanými důkazy) soud zjistil, že svědek , Anonymizováno, byl v době podpisu Dohody zaměstnancem pobočky žalobkyně v , adresa, a že obecný postup při uzavírání dohody o vyplňovacím právu směnečném byl takový, že byli vždy přítomni podepsaní zaměstnanci banky i osoba, které byl poskytnut úvěr. Při podpisu směnky byly přítomni všichni, kdo měli být na směnce podepsáni, tedy výstavce i avalisté. Ze směnky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla vystavena dne 19. března 2010 v , Anonymizováno, společností , Anonymizováno, na řad žalobkyně, na částku 4 564 167,65 Kč, splatnou dne 30. května 2013 v , Anonymizováno, . Na směnce je poznámka „smlouva č. , Anonymizováno, “. „Za avala“ jsou uvedeny tři osoby – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle znaleckého posudku znalkyně , Anonymizováno, ze dne 10. 10. 2019 č. , Anonymizováno, podpis avalisty na předmětné směnce je pravým podpisem žalovaného , Anonymizováno, . Dohodou uzavřenou mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, udělila uvedená společnost jako výstavce směnky žalobkyni právo doplnit blankosměnku č. , Anonymizováno, v chybějících údajích, pokud marně uplyne termín splatnosti jakékoliv pohledávky banky vzniklé na základě závazkového vztahu uvedeného v článku I. této dohody nebo nastaly účinky prohlášení konkursu na majetek výstavce nebo soud vydal rozhodnutí o úpadku výstavce podle zákona č. 189/2006 Sb. V údaji směnečné sumy měla být doplněna částka minimálně do výše celkové hodnoty pohledávek banky blankosměnkou zajištěných, včetně příslušenství i sankčních a odpovědnostních nároků. V údaji splatnosti měl být doplněn zpravidla 30. den po splatnosti blankosměnkou zajištěných pohledávek, 30. den po dni, kdy nastaly účinky prohlášení konkursu nebo 30. den po vydání rozhodnutí o úpadku. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 12. 10. 2019 uzavřela žalobkyně s výstavcem směnky smlouvu, kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky formou revolvingového úvěru do výše úvěrového limitu, který činí částky specifikované ve smlouvě. Poskytnutí úvěru bylo zajištěno zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. , Anonymizováno, a blankosměnkou dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, . Dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, byl nahrazen článek III. smlouvy „ohledně blankosměnky, když se jedná o vyplňovací právo směnečné č. 0264/10/5073.“ Z oznámení o použití směnky a výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2013 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v souladu s Dohodou používá blankosměnku č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2010 jako zajištění svých splatných pohledávek dle smlouvy o úvěru, s tím, že splatnost směnky znějící na směnečný peníz ve výši 4 564 167,65 Kč nastala 30. 5. 2013. Z oznámení a výzvy k plnění ze dne 22. 4. 2013, kterou žalobkyně zaslala výstavci a avalistům, soud zjistil, že došlo k naplnění právních skutečností uvedených minimálně v bodu 16. písm. b), c), d), g) a h) obchodních podmínek ze dne 1. 11. 2006, a to zejména z důvodu prodlení se splácením částek vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky a mimo jiné také smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2009. Podle sdělení insolvenční správkyně , Anonymizováno, ve věci úpadce , právnická osoba, sp. zn. MSPH 91 INS 21227/2013 byl žalobkyni vydán výtěžek zpeněžení předmětu zajištění ve výši 4 935 735,13 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností PVP smlouvu o úvěru na částku 13 000 000 Kč. Poskytnutí úvěru bylo zajištěno zástavním právem k nemovitému majetku výstavce směnky a blankosměnkou dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, . Z přihlášky pohledávky žalobkyně vůči výstavci směnky ze dne 31. 7. 2013 soud zjistil, že byly přihlášeny celkem 4 pohledávky. Pohledávka č. 1 byla zajištěna „nejen majetkem dlužníka v celkové výši 10 754 414,36 Kč, když zajištění bylo řešeno zástavním právem k nemovitostem na základě smluv č. , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2011, smlouvy č. , Anonymizováno, dne 8. 7. 2011 a zástavní právo č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2009 a v neposlední řadě na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2011. Druhá pohledávka je ve výši 4 573 819,66 Kč a je zajištěná majetkem dlužníka, a to z právního důvodu smluv již výše uvedených. Pohledávka č. 3 je ve výši 2 759 266,98 Kč, když je tato pohledávka zajištěná nejen majetkem dlužníka, přičemž důvodem jsou nevrácené finanční prostředky v souvislosti se smlouvou o poskytnutí bankovní záruky č. , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2019 a zajištěný majetek – nemovitý majetek na základě zástavních smluv č. , Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2019, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , obojí ze dne 30. 3. 2012, resp. 2013.“ Dále soud uvedl, že „mimo jiné pohledávka č. 1 vznikla z důvodu nevracení peněženích prostředků v souvislosti se smlouv