12 Cmo 134/2019-215 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení Kč 246 034 s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).2. Podle odůvodnění žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění ve výši 246 034 Kč s přísl. dle pojistné smlouvy č. 3657129515 ze dne 28. 11. 2012, jejímž předmětem bylo pojištění movitých věcí v provozovně žalobce na adrese , adresa, . Pojištění s limitem pojistného plnění Kč 990 000 se vztahovalo také na odcizení věcí krádeží nebo loupeží a úmyslné poškození nebo zničení věci. Smlouva byla uzavřena ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 20052005 (dále též jen VPPMP) a Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění movitých věcí k podnikání DPPMP 2 2005 (dále jen DPPMP 2). O podrobné prohlídce provozovny a jejího zabezpečení , Anonymizováno, , která předcházela uzavření smlouvy, byl dne 28. 11. 2012 sepsán zápis. V noci dne 30. 11. 2012 se do provozovny vloupal neznámý pachatel a odcizil movité věci v celkové hodnotě 346 034 Kč. Na základě oznámení žalobce byl Policií ČR sepsán úřední záznam č. j. ORIV-75043-3/TČ-2012-001419. Žalobcem oznámená pojistná událost byla žalovanou vedena pod č. 4419817. Dne 4. 2. 2012 provedla žalovaná prohlídku škody na majetku žalobce a sepsala o tom zápis. Následně dne 6. 2. 2013 informovala žalobce o výplatě pojistného plnění, jehož výši 99 000 Kč stanovila dle tabulky č. 1 DPPMP 2 s vyhodnocením stupně zabezpečení Z2. Vycházela ze zjištění, že okno je umístěno níže než 2,5 m nad přilehlými a snadno dostupnými konstrukcemi, schodištěm a ochozem a mříž na okně nesplňuje požadavky tzv. funkční mříže dle čl. 9, bod 44 DPPMP 2. Zabezpečení Z2 odpovídá limit pojistného plnění Kč 100 000. Tato částka byla snížena o spoluúčast žalobce ve výši Kč 1 000. Žalobce však má za to, že se jedná o stupeň zabezpečení Z9 Tabulky 1, kterému odpovídá limit pojistného plnění ve výši Kč 1 000 000. Okno bylo opatřeno mříží, tj. splňovalo stupeň zabezpečení Z8 Tabulky 1, jemuž odpovídá limit pojistného plnění ve výši 1 000 000 Kč, tedy případné nedodržení minimální výškové hranice 2,5 m je bez významu, když 50 cm široký parapet pod oknem, umístěný ve výšce 3,67 m nad zemí, není uveden ve výčtu snadno přístupných konstrukcí v Tabulce 1 DPPMP 2. Ve smlouvě ani v obchodních podmínkách není definováno, jak má vypadat mříž na okně, aby splňovala podmínky zabezpečení Z8. V zápise ze dne 28. 11. 2012, předcházejícím uzavření pojistné smlouvy, bylo uvedeno, že prodejna je zajištěna ve výlohách přivařenými mřížemi, zabezpečena pohybovými čidly s alarmem a vstupní dveře bezpečnostním zámkem; o okně v místnosti využívané jako sklad zboží ani o jeho případném zabezpečení mříží v něm není zmínka. Rozdíl mezi vzniklou škodou 346 034 Kč a poskytnutým pojistným plněním 99 000 Kč žalovaná nezaplatila.3. Ve vyjádření k žalobě žalovaná nečinila sporným uzavření pojistné smlouvy se žalobcem ve znění všeobecných pojistných podmínek a doplňkových pojistných podmínek pro pojištění majetku podnikatelů, vznik škodní události a následné vyplacení pojistného plnění ve výši Kč 99 000. Uvedla, že podmínky pro přiznání vyššího, žalobcem požadovaného pojistného plnění, odpovídajícího stupni zabezpečení Z8 či Z9 dle Tabulky 1 DPPMP 2 nebyly splněny a tyto dále rozvedla. Poukázala na nestandartní postup své pracovnice, s níž následně rozvázala pracovní poměr. Pojistná smlouva, uzavřená bezprostředně před vznikem pojistné události, nebyla v interním systému žalované řádně registrována, nestandardní bylo i zkoumání objektu včetně sepsaní záznamu.4. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 18. 6. 2015 č. j. 52Cm 214/2013-55, kterým byla žaloba zamítnuta a potvrzující rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2016 č. j. 12 Cmo 308/2015-81, byly následně zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 6. 2018 č. j. 32 Cdo 2655/2016-113, v němž bylo odvolacímu soudu uloženo provést výklad mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy za použití interpretačních pravidel, upravených v § 35 obč. zák. a § 266 obch. zák. s tím, že je rovněž potřeba doplnit dokazování o výslech , Anonymizováno, , jímž by mohlo být zjištěno, na základě jakých předběžných informací pocházejících od žalované, žalobce pojistnou smlouvu v daném znění uzavíral.5. Soud prvního stupně ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (pojistná smlouva ve znění VPPMP 2005 a DPPMP 2,včetně Tabulky č.1, zápis o prohlídce provozovny žalobce z 28. 11. 2012, Protokol o ohledání místa činu Policie ČR č.j. ORIV-75043-6/TČ-201-001419 z 30. 11. 2012, fotodokumentace, svědecká výpověď , Anonymizováno, , místní šetření v provozovně žalobce dne 10. 12. 2018) zjistil, že mezi účastníky byla dne 28. 11. 2012 uzavřena pojistná smlouva o Pojištění majetku a odpovědnosti za škodu, Pojištění podnikatelských rizik. Její nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění movitých věcí k podnikání DPPMP Pro případ odcizení věci krádeží byl sjednán limit pojistného plnění rizika 990 000 Kč (I. Část, bod A.,1.2.). Nedílnou součástí DPPMP 2 dle čl. 6 bod 2 je Tabulka č. 1, která stanoví stupně zabezpečení a limity plnění při odcizení věcí krádeží vloupáním, podle níž pojišťovna poskytne pojistné plnění v závislosti na způsobu a kvalitě konstrukčních prvků zabezpečení, které pachatel v době pojistné události překonal. Dle této Tabulky č.1 konstrukční prvky, které pachatel překonal, pro stupeň zabezpečení Z2 určuje, že dolní část okna je umístěna níže než 2,5 m nad okolním terénem nebo nad přilehlými a snadno přístupnými konstrukcemi (schodiště, ochozy, pavlače, instalované lešenářské konstrukce, přístavky apod.). Pro stupeň zabezpečení Z8 určuje, že dolní část okna je umístěna níže než 2,5 m nad okolním terénem nebo nad přilehlými a snadno přístupnými konstrukcemi (schodiště, ochozy, pavlače, instalované lešenářské konstrukce, přístavky apod.) a je opatřena funkční okenicí, roletou, mříží nebo bezpečnostním zasklením. Pro stupeň zabezpečení Z9 určuje, že dolní část okna je umístěna výše než 2,5 m nad okolním terénem nebo nad přilehlými a snadno přístupnými konstrukcemi (schodiště, ochozy, pavlače, instalované lešenářské konstrukce, přístavky apod.). Pojem funkční mříž je upraven v bodě 44 DPPMP , podle něhož se jí rozumí mříž, která splňuje požadavky příslušné normy minimálně v bezpečností třídě 2, nebo jde o takovou mříž, jejíž ocelové prvky jsou z plného materiálu o průměru min. 1 cm2, při velikosti ok max. 250x150 mm. Mříž musí být dostatečně tuhá a musí být z vnější strany pevně ukotvena nebo uzavřena bezpečnostními visacími zámky. Za funkční mříže se též považuje mříž vyrobená z jiného materiálu a jinou technologií, která však vykazuje minimálně stejnou mechanickou odolnost proti krádeži vloupáním a mříž lze z venkovní strany demontovat pouze hrubým násilím. Podle oběma účastníky podepsaného zápisu ze dne 28. 11. 2012 o prohlídce provozovny žalobce v , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , pořízeného před uzavřením, byla prodejna zajištěna ve výlohách přivařenými mřížemi, zabezpečena pohybovými čidly s alarmem a vstupními dveřmi s bezpečnostním zámkem. O okně ani jeho zabezpečení není v zápise nic neuvedeno. K okolnostem uzavírání pojistné smlouvy dále soud prvního stupně ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , která byla od roku 1999 do roku 2015 výhradním pojišťovacím agentem žalované, zjistil, že si na danou situaci vzpomíná, neboť se jednalo o jednu z mála jí uzavřených pojistných smluv, které skončily pojistnou událostí a událost si opakovaně připomněla i tím, že kolem provozovny následně několikrát projížděla. Popsala obecně dodržované postupy při uzavírání pojistných smluv. Poté, co jí k nahlédnutí byly předloženy fotografie z provozovny, vybavila si mříž v okně u druhé místnosti provozovny i to, že o ní při prohlídce se žalobcem hovořili. Uvedla, že dle podmínek bylo nejdůležitější zabezpečení v době pojistné události, nikoli při uzavírání smlouvy. Na to klienty vždy upozorňovala. K předložené Tabulce č. 1 uvedla, že je součástí pojistných podmínek. Ty byly klientům při podpisu smlouvy i předávány spolu s dalšími listinami. K dotazu soudu, jak vysvětlovala klientům stupeň zabezpečení Z8, uvedla po přečtení textu, že se přesně stanoví, jaké parametry musí předmětná mříž mít a nemohlo se jednat o jakoukoliv mříž. Odkázala na výkladové ustanovení v čl. 9 Podmínek, jejichž součástí je i tabulka č.1. Muselo se tak jednat o funkční roletu i funkční mříž. Vypověděla, že klienti vždy měli možnost ji v případě nejasností kontaktovat a nechat si je vysvětlit i po uzavření smlouvy. Nevybavila si, že by ji žalobce takto kontaktoval. Podle Protokolu o ohledání místa činu Policie ČR č.j. ORIV-75043-6/TČ-201- 001419 ze dne 30. 11. 2012 a úředního záznamu Policie ČR č.j. ORIV-75043-3/TČ-201-001419 z téhož dne o výslechu , Jméno žalobce, bylo policejními orgány na základě oznámení žalobc