12 Cmo 134/2022-35 — Vrchní soud v Praze

1. Shora citovaným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Plzni, vznesenou žalovanou 2) v rámci jí podaných námitek proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu. Dovodil, že v projednávané věci je vedle obecného soudu žalované 2), tedy Krajského soudu v Českých Budějovicích, v jehož obvodu má bydliště, místně příslušným také soud, v jehož obvodu je dle § 87e o. s. ř. platební místo směnky, jejíž zaplacení je předmětem řízení. Předmětná směnka je splatná v Praze a Městský soud v Praze je tak soudem místně příslušným. Proto námitku místní nepříslušnosti podle § 105 odst. 4 o. s. ř. zamítl.2. Žalovaná 2) napadla usnesení včas podaným odvoláním. Ve věci rozhoduje místně nepříslušný soud, příslušným soudem jak podle sídla žalovaného 1) a jejího bydliště je Krajský soud v Českých Budějovicích.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212, 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c) o. s. ř.). Odvolání shledal nedůvodné.4. Na rozdíl od věcné příslušnosti, kterou soud zkoumá kdykoliv za řízení, místní příslušnost zkoumá soud podle § 105 o. s. ř. jen do skončení přípravného jednání podle § 114c o. s. ř. a neprovedl-li tuto přípravu jednání, jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c o. s. ř., a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. V projednávané věci námitku místní nepříslušnosti uplatnila žalovaná 2) při prvním úkonu, námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu. Při posuzování otázky místní příslušnosti musí soud vycházet ze zákonné úpravy, tedy příslušných ustanovení občanského soudního řádu.5. Věcně příslušným soudem prvního stupně je v dané věci dle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. krajský soud, neboť jde o spor ze směnky jako cenného papíru. Z ustanovení § 85 a o. s. ř. vyplývá, že je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Obecným soudem účastníka, právnické osoby, je dle § 85 odst. 3 o. s. ř. okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Vedle obecného soudu je v případě uplatnění nároku ze směnky dle § 87 písm. e) o. s. ř. příslušným soudem také soud, v jehož obvodu je platební místo směnky. V posuzované věci je směnka splatná v Praze. Je-li v řízení vedle obecného soudu účastníka místně příslušný i soud, v jehož obvodu je platební místo směnky, je pak zcela na žalobci, u kterého z těchto v úvahu přicházejících místně (a současně i věcně) příslušných soudů žalobu podá. Samotné podání žaloby u jednoho z těchto soudů představuje současně i realizovanou volbu žalobce mezi obecným soudem a soudem daným na výběr. Skutečnost, že obecným soudem žalované 2) dle § 85 o. s. ř. je Krajský soud v Českých Budějovicích, v jehož obvodu má žalovaná 2) bydliště, je bez významu za situace, kdy žalobu žalobce podal u soudu, jehož místní příslušnost je podle § 87 e) o. s. ř. dána podle platebního místa směnky.6. Závěry soudu prvního stupně odvolací soud shledal zcela správné a proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.7. K výhradám žalované stran doručování odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně v době doručování směnečného platebního rozkazu postupoval zcela v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř., když písemnosti žalované 2) doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatelstva. V podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu sice žalovaná uvádí jako bydliště adresu , Anonymizováno, , neoznačuje ji však současně jako adresu pro doručování, resp. nežádá, aby jí byly písemnosti na tuto adresu doručovány. Na obálce k podanému odvolání pak uvádí odlišnou další adresu, a to , Anonymizováno, . V dalším řízení bude proto na soudu prvního stupně, aby žalovanou 2) vyzval ke sdělení, zda žádá, aby jí byly písemnosti doručovány na některou ze shora uvedených adres a tuto specifikovala jako adresu pro doručování písemností. V opačném případě bude jako dosud písemnosti doručovat na tzv. zákonnou doručovací adresu, tedy adresu evidovanou dle zák. č. 133/2000 Sb.8. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně podle § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí.