12 Cmo 172/2022-41 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku své místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaní podali námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu a žalovaný 2) současně vznesl námitku nedostatku místní příslušnosti Městského soudu v Praze. Uvedl, že soudem místně příslušným k projednání žaloby je podle § 85a o. s. ř. Krajský soud v Ostravě, a to z několika důvodů: směnka byla vystavena v Ostravě, souvisí s úvěrem, který byl poskytnut společnosti , právnická osoba, , se sídlem v Ostravě, oba avalisté mají obecný soud v obvodu Krajského soudu v Ostravě a konečně žalovaný 2) trpí , Anonymizováno, , která mu brání v cestování a znemožňuje mu řádně hájit svá právu u soudu pro případ, že by měl cestovat do Prahy. Soud prvního stupně odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 11 odst. 1, § 9 odst. 2 písm. j), § 84, § 85 odst. 1 a 3, § 85a a 87 písm. e) o. s. ř. a uzavřel, že v daném případě z textu doložené směnečné listiny vyplývá, že platební místo žalované směnky je na adrese , Anonymizováno, Praha 5. Městský soud v Praze, u něhož byla žaloba podána, je tak soudem místně příslušným dle shora citovaného ust. § 87 o. s. ř. Námitku žalovaného 2) proto podle ust. § 105 odst. 4 o. s. ř. jako nedůvodnou zamítl.2. Žalovaný 2) podal proti usnesení včasné odvolání, v němž uvedl, že soud prvního stupně ve svém rozhodnutí pouze konstatuje, že podle § 87 písm. e) o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného je příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Toto konstatování však pouze cituje možnost danou zákonem, neobsahuje důvod či způsob určení volby sudiště a věcně se námitkami žalovaného 2) nijak dále nezaobírá. Tento formalistický přístup vede k závažné újmě na procesních právech žalovaného 2). Navrhl proto změnu napadeného usnesení tak, že Městský soud v Praze vyhoví námitce místní nepříslušnosti soudu a rozhodne o tom, že Městský soud v Ostravě není místně příslušný a že se z důvodů, uvedených žalovaným 2), tj. proto, že směnka byla vystavena v Ostravě, souvisí s úvěrem společnosti , právnická osoba, , se sídlem v Ostravě, oba avalisté mají obecný soud v obvodu Krajského soudu v Ostravě a konečně žalovaný 2) trpí , Anonymizováno, , která mu brání v cestování a znemožňuje mu řádně hájit svá právu u soudu, pokud by měl cestovat do Prahy, se věc postupuje Krajskému soudu v Ostravě jako soudu příslušnému.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle ust. § 84 o. s. ř. je k řízení zásadně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného). Podle ust. § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Jak dále vyplývá z ust. § 85a o. s. ř., je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Ust. § 87 písm. e) o. s. ř. pak zakládá vedle obecného soudu žalovaného, popř. vedle soudu uvedeného v ustanovení § 85a o. s. ř., také místní příslušnost soudu, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.5. Z odkazovaných ustanovení vyplývá, že úprava tzv. obecné místní příslušnosti obsažená v ust. § 84 o. s. ř. dopadá na všechna řízení, pro něž není v ust. § 88 o. s. ř. výslovně určena výlučná místní příslušnost nebo pro která zákon v jiných ustanoveních místní příslušnost neurčuje odchylně. V některých případech je ovšem na žalobci, zda podá návrh u obecného soudu žalovaného, popř. u soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., anebo zda v případě, že přichází v úvahu některá z možností uvedených v ust. § 87 o. s. ř., zvolí podle okolností soud daný mu tímto ustanovením na výběr.6. V posuzované věci uplatnila žalobkyně nárok ze směnky, k jehož projednání je dána věcná příslušnost krajských soudů (§ 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř.) proti žalovaným, kteří mají své bydliště v , adresa, a , Anonymizováno, , tedy v obvodu Okresního soudu ve Frýdku - Místku. Krajským soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci je tedy dle ustanovení § 85a o. s. ř. Krajský soud v Ostravě, v jehož obvodu se nachází Okresní soud ve Frýdku - Místku jako obecný soud žalovaných. Vzhledem k tomu, že platební místo sporné směnky, jak vyplývá z údaje na ní vyznačeného, je v Praze, je dalším soudem k řízení místně příslušným podle ust. § 87 písm. e) o. s. ř. Městský soud v Praze jako soud daný žalobkyni na výběr. Volba mezi těmito dvěma místně příslušnými krajskými soudy náležela pouze žalobkyni a ta ji provedla tím, že žalobu podala u Městského soudu v Praze. Uplatnění tohoto práva nebylo podmíněno souhlasem žalovaných. Skutečnosti, uváděné žalovaným 2), tedy místo vystavení směnky, sídlo společnosti , právnická osoba, , která není účastníkem tohoto řízení, či zdravotní stav žalovaného 2) a případná omezení s ním spojená, nenáleží mezi zákonem stanovená hlediska pro určení místní příslušnosti soudu a na jejich základě proto nelze jeho návrhu na postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě vyhovět.7. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí ve věci.