12 Cmo 38/2022-466 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným, v pořadí druhým rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku ponechal jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 12. 11. 2014, č. j. 50 Cm 250/2017-20 v celém rozsahu platnosti, v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na náhradu nákladů námitkového řízení 14 810,40 Kč. Podle odůvodnění se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 953 170 Kč s přísl. a směnečnou odměnou ze směnky, vystavené společností , právnická osoba, dne 28. 11. 2011 v , Anonymizováno, na řad žalobce, na směnečný peníz 1 098 170 Kč, splatné 24. 10. 2012 v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , žalovaným avalované.2. Žalovaný ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítl, že pokud žalobce neučinil vše pro vymožení pohledávky na výstavci, nemůže se domáhat její úhrady na avalistovi. Dlužná částka je podstatně nižší. Povinnost prokázání její výše leží na žalobci. Podpis žalovaného na směnce není jeho pravým podpisem. Žalovanému nebyla zaslána výzva k úhradě a za dobu od 25. 10. 2014 proto nelze po něm požadovat úrok. V žalobě není zohledněno, že sám žalobce navrhoval možnost uhradit dluh formou splátek.3. Žalobce ve vyjádření námitku nesprávné výše směnečného peníze označil za neodůvodněnou (neprojednatelnou), ostatní za nedůvodné.4. Původní rozsudek ze dne 20. 9. 2017, č. j. 50 Cm 250/2014-148 byl k odvolání žalovaného zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2018, č. j. 5 Cmo 114/2018-198 a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení s pokynem k námitce falza podpisu žalovaného doplnit dokazování, resp. ustanovit znalce za účelem znaleckého posouzení možného technického padělání podpisu žalovaného na směnce s tím, že s vyhodnocením všech ostatních námitek soudem prvního stupně se odvolací soud ztotožnil.5. Na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví se specializací zkoumání ručního písma znalkyně , znalec, ze dne 30. 3. 2016 a jeho doplňkem ze dne 24. 1. 2017, znaleckým posudkem z oboru kriminalistika - odvětví technického zkoumání písemností soudního znalce , znalec, ze dne 4. 6. 2019 a výslechu tohoto znalce, odborným vyjádřením , znalec, dne 2. 1. 2020, znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, revizním znaleckým posudkem z oboru kriminalistika, specializace expertíza ručního písma soudní znalkyně , znalec, dne 15. 8. 2020) soud zjistil, že ve sporné směnce, vystavené v , Anonymizováno, dne 28. 11. 2011, se společnost , právnická osoba, jako výstavce zavázala zaplatit dne 24. 10. 2012 směnečnou sumu 1 098 170 Kč na řad , právnická osoba, ., v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . Žalovaný je na směnce uveden jako aval. Směnka obsahuje hodnotovou doložku ke smlouvě č. , tel. číslo, . Podle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, Marie Beňové a doplnění tohoto posudku jsou sporné podpisy výstavce a avala na předmětné směnce s vysokou pravděpodobností pravými podpisy , Jméno žalovaného, . Pro pravost podpisů svědčí nalezené shody a podobné i méně nápadné znaky dohledané v různých kombinacích spolu s jistotou provedení sporných podpisů a jejich vzájemnou variabilitou, znaky, které by pravost sporných podpisů zpochybňovaly, nalezeny nebyly. Dílčí odlišnosti lze přisoudit spíše nahodilosti, podmínkám při vzniku sporných podpisů nebo variabilitě běžně užívaných podpisů v rozhodné době než písařskému projevu případného padělatele. Směnečná listina byla podle závěrů znaleckého posudku , znalec, ze dne 4. 6. 2019 vyhotovena laserovým tiskem při jednom průchodu tiskárnou. Jedná o standardizovaný formulář žalobce, do něhož byl takto doplněn strojový text, údaj o datu vystavení, směnečné částce a místu placení. Sporné podpisy jsou vyhotoveny jako originální podpisy a vznikly přímým zápisem na listinu do vytištěného formuláře. Podle analýzy křížených tahů podpisů s tiskem podpisové doložky v místě rubriky aval a výstavce jdou tahy obou podpisů přes tento tisk. Na svých závěrech znalec setrval i při svém výslechu.6. Závěry znalkyně , znalec, v odborném vyjádření ze dne 2. 1. 2020 zpochybnil soudní znalec , znalec, . Podle jeho odborného vyjádření není tímto znaleckým posudkem a jeho doplněním postavena najisto průkaznost uvedených znaků obecné i zvláštní roviny zkoumání a výstupy znalkyně jsou nepřezkoumatelné.7. Podle závěrů revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2020 jsou podpisy výstavce a avala na předmětné směnce pravými podpisy žalovaného , Jméno žalovaného, . Početné shodné znaky zkoumaných podpisů žalovaného byly nalezeny v různých hlediscích zkoumání. Žádné identifikačně významné rozdílné znaky nebyly nalezeny, ve srovnávacím materiálu pouze nebyly dohledány podpisy zcela shodné velikosti (důležité však je, že poměr výškových a šířkových hodnot vykazuje shodu). Pro výsledek zkoumání je zásadní, že sporné podpisy jednotlivými znaky plně zapadají do rozpětí variability srovnávacích podpisů a k tomu přistupuje i shodná kvalita provedení tahů bez projevů nespontánnosti či kresebnosti psaní. U sporných podpisů byly shodné znaky zjištěny v potřebné úplnosti a mají komplexní povahu. Možnost zpřesnění závěrů , Anonymizováno, o pravosti sporných podpisů v rovině vysoké pravděpodobnosti na kategorický závěr o pravosti podpisů znalkyni umožnilo rozšíření srovnávacího materiálu. V rámci revize znaleckého posudku , tituly před jménem, znalkyně , Anonymizováno, uvedla, že znalkyně , Anonymizováno, při zkoumání podpisů žalovaného uplatnila metody užívané v současné písmoznalecké praxi. Popisné a důkazní části revidovaného posudku jsou sice stručné a obsahují některé formulační nepřesnosti, ale rozsah konstatovaných shodných hledisek (kromě velikosti podpisu) je shodný se závěry komparací revizního posudku. Odborné vyjádření , Anonymizováno, považuje znalkyně , Anonymizováno, z velké části za účelové a neobjektivní. Není v něm ani uvedeno, zda se znalec pokusil analyzovat originál sporné směnky, lze předpokládat, že pracoval pouze s kopií a nejde tedy o závěr znalce, ale o pouhé zpochybnění kvality posudků znalkyně , Anonymizováno, . Stanovisko znalce , Anonymizováno, není podloženo seriózním zkoumáním sporných a srovnávacích podpisů, provedením vlastních komparací a stanovením vlastního závěru, za který by znalec nesl odpovědnost. Na těchto závěrech setrvala znalkyně i v rámci svého výslechu.8. Právní vztahy účastníků posoudil soud podle čl. I § 75, 30 odst. 1, 78 odst. 1 ve spojení s § 48, § 32 a § 77 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Předmětnou směnku shledal platnou směnkou vlastní, obsahující všechny zákonné náležitosti. Žalovaný jako směnečný aval je z této směnky podle čl. I § 75, 30 odst. 1, 78 odst. 1 ve spojení s § 48, § 32 a § 77 ZSŠ zavázán.9. V řízení se soud prvního stupně zabýval pouze námitkou možného technického padělání (přenosu) podpisů žalovaného na směnce s ohledem na to, že vyhodnocení všech ostatních námitek žalovaného v předchozím rozsudku jako neodůvodněných shledal odvolací soud správné.10. Při hodnocení námitky možného technického padělání podpisu vyšel ze znaleckého posudku znalce , Anonymizováno, , doplněného o výslech tohoto znalce. Podle závěrů tohoto posudku bylo znaleckým zkoumáním prokázáno, že podpisy výstavce a avala na směnce jsou originálními podpisy, které byly vyhotoveny do listiny s již vytištěným textem. Nebyly tedy na směnku technicky přeneseny z jiné listiny.11. Ohledně pravosti podpisů soud vyšel znaleckého posudku a jeho doplňku, vypracovaného znalkyní , Anonymizováno, . Podle jeho závěrů je podpis žalovaného na směnce ve vysoké rovině pravděpodobnosti jeho pravým podpisem. Revizním posudkem znalkyně , Anonymizováno, byla nejen potvrzena správnost znaleckých závěrů posudku znalkyně , Anonymizováno, , ale na základě rozšířeného srovnávacího materiálu byl závěrečný nález revidovaného posudku znalkyní , Anonymizováno, upřesněn, resp. byl přijat kategorický pozitivní závěr o pravosti obou podpisů žalovaného , Jméno žalovaného, na směnce. Naopak odborné posouzení znalce , Anonymizováno, znalkyně v rámci revize shledala účelové tak, aby vyhovělo zadání žalovaného jako objednatele.12. Z uvedených důvodů podle § 175 odst. 4 o. s. ř. ponechal směnečný platební rozkaz v celém rozsahu v platnosti a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a 148 odst. 1 o. s. ř.13. Žalovaný napadl rozsudek včas podaným odvoláním, v němž navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytkl soudu, že neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, z důkazů provedených učinil nesprávná skutková zjištění. Na základě znaleckých posudků znalců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud uzavřel, že se jedná o pravý podpis žalovaného, nedošlo k jeho technickému přenosu. K odbornému vyjádření znalce , Anonymizováno, , který rozporoval znalecký posudek , Anonymizováno, , nepřihlédl. Dle žalované