12 Cmo 69/2022-129 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované 3) osvobození od soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že podáním odvolání proti rozsudku ze dne 12. listopadu 2021, č. j. 47 Cm 28/2021-80 vznikla žalované 3) povinnost zaplatit poplatek za odvolání ve výši 175 690 Kč. K výzvě soudu ke splnění této poplatkové povinnosti požádala žalovaná 3) o osvobození od soudních poplatků. Žádost odůvodnila tím, že je samoživitelka, žije v , Anonymizováno, , má 4 děti, se dvěma z nich žije ve společné domácnosti. Trpí onemocněním , Anonymizováno, , stejně jako její nezletilý syn , Anonymizováno, , na něhož z tohoto důvodu pobírá měsíční příspěvek 3 300 Kč. Po téměř 10leté rodičovské dovolené je nyní zaměstnána v Městském ústavu sociálních služeb , Anonymizováno, s měsíčním platem 26 810 Kč. Její životní náklady činí nejméně 30 000 Kč měsíčně (nájemné, péče o nezletilé, strava, léky, ošacení, atd). Z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“) soud zjistil, že žalovaná 3) žije ve společné domácnosti se svými dvěma nezletilými dětmi, další dvě děti žijí se svým otcem, tj. žalovaným 2) v , Anonymizováno, , kde navštěvují školu. Výši vyživovací povinnosti otce vůči dětem žalovaná 3) neuvedla, pouze proškrtla část formuláře o určení vyživovací povinnosti soudem. Podle potvrzení zaměstnavatele má čistý měsíční příjem z hlavního pracovního poměru ve výši 20 478 Kč, dále má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč z dohody o úklidu domu SVJ , adresa, v rozsahu 20 hodin měsíčně. Pobírá dávku státní sociální podpory na péči o dítě ve výši 3 300 Kč. Nemá majetek větší hodnoty. Část formuláře týkající se osobního majetku, jakož i výdělkových a majetkových poměrů manžela/partnera/druha žalovaná 3) proškrtla. Měsíčně hradí nájemné ve výši 12 000 Kč a 11 000 Kč energie. V příloze Potvrzení žalovaná 3) předložila Rozhodnutí Úřadu práce ČR- krajské pobočky , adresa, ze dne 30. 3. 2020 čj. , Anonymizováno, , kterým byl , Anonymizováno, , trvale bytem , adresa, zastoupenému žalovanou jako osobou oprávněnou se stejným trvalým bydlištěm přiznán měsíční příspěvek na péči ve výši 3 300 Kč. Podle dohody o provedení práce ze dne 1. 10. 2019, která byla sjednána se SVJ , adresa, na dobu neurčitou, má žalovaná 3) za úklid domu v , adresa, v rozsahu 20 hodin měsíčně příjem 10 000 Kč měsíčně. Podle zprávy , právnická osoba, ze dne 25. 10. 2021 trpí žalovaná 3) od roku 2012 , Anonymizováno, , a to bez komplikací, a , Anonymizováno, . Dále žalovaná 3), která v Prohlášení uvedla své trvalé bydliště na adrese , adresa, , předložila nájemní smlouvu uzavřenou dne 1. 4. 2020 s , Anonymizováno, , podle níž si pronajala pro účely bydlení se svými čtyřmi dětmi, které jsou trvale bytem jako žalovaná 3), rodinný dům se zahradou a bazénem na adrese , adresa, , na dobu do 31. 3. 2020 a zavázala se platit měsíční nájemné 12 000 Kč a hradit služby související s užíváním nemovitosti.2. Soud prvního stupně odkázal na podmínky poplatkové moderace vymezené ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. i na povinnost žadatele poskytnout pravdivé a úplné informace o své finanční a majetkové situaci a uzavřel, že tuto svou povinnost žalovaná 3) v daném případě nesplnila. Neuvedla předně, v jaké výši plní otec jejích nezletilých dětí, tedy žalovaný 2), s nímž je žalovaná 3) v kontaktu, svou vyživovací povinnost. Vlastním šetřením soud prvního stupně zjistil, že žalovaná 3) je od 18. 9. 2013 jediným společníkem společností , právnická osoba, , jejímž předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, tedy oblast, která byla pandemií SARS COV- 2 dotčena jen minimálně. Společnost do sbírky listin účetní závěrky nezakládá a nelze tak zjistit výsledky jejího podnikání. Jako jednatel společnosti je od 25. 1. 2020 zapsán , Anonymizováno, , otec dětí žalované 3). Žalovaná 3) je rovněž od 14. 10. 2008 zapsána jako jediný společník společnosti , právnická osoba, ., na jejíž majetek byl 24. 6. 2020 prohlášen konkurz. Jak žalovaná, tak , Anonymizováno, byli zapsáni jako jednatelé společnosti. Soud tak dovodil, že s otcem svých dětí je žalovaná 3) v kontaktu a není žádného důvodu, aby se finančně nepodílel na jejich výživě, na čemž nic nemění ani skutečnost, že žalovaná 3) s otcem svých dětí neuzavřela sňatek. Vzhledem k tomu, že žalovaná 3) neposkytla soudu úplné a pravdivé informace o svých poměrech, soud její žádosti o osvobození od soudních poplatků nevyhověl.3. Žalovaná 3) podala proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhla jeho změnu tak, aby jí bylo osvobození od soudního poplatku za odvolání přiznáno. Uvedla, že soud své rozhodnutí odůvodnil pouze krátce a zcela neurčitě, přičemž v této části se napadené usnesení téměř doslova shoduje s odůvodněním rozhodnutí soudu v jiné věci, v důsledku čehož vzniká pochybnost o tom, do jaké míry se soud věnoval posouzení věci. K výtce soudu prvního stupně, že žalovaná 3) není „klasickou samoživitelkou“, odvolatelka uvedla, že jí není přesně známo, jaké definiční znaky má „klasická samoživitelka“ vykazovat, avšak odmítá tvrzení soudu, že samoživitelkou není. Soudu je známo, že žalovaný 2) je nekontaktní, nepřebírá si poštu a neúčastní se ani soudních jednání. Příjmové a majetkové poměry otce svých dětí neuvedla, neboť s ním nežije ve společné domácnosti. Pokud jde o společnou účast žalovaných 2) a 3) v téže společnosti, není zde žádná souvislost mezi předmětem jejího podnikání, obsazením statutárního orgánu a pandemií covid-19. S otcem svých dětí, který na jejich výživu žalované 3) nic nepřispívá, je odvolatelka v nepravidelném kontaktu při předávání dětí, které jsou všechny na ní finančně závislé, a to včetně dětí, které žijí se svým otcem v , Anonymizováno, . Žalovaná 3) se nespoléhá na příspěvky sociální pomoci ze strany státu a dělá vše pro to, aby sebe i své děti zaopatřila. I v případě, že by otec dostál své rodičovské povinnosti a hradil k rukám matky příspěvek na výživné pro nezletilé, jednalo by se o prostředky určené nezletilým dětem, nikoli jí. Příjmy žalované 3) by se tedy nezměnily a poplatek ve výši 175 690 Kč by nadále byl zcela nepřiměřený a diskvalifikoval by ji z práva na přístup k soudu. Žalovaná 3) dále pravdivě uvedla, že nemá majetek větší hodnoty, na čemž nic nemění ani vlastnictví obchodního podílu ve společnosti, ohledně jejíchž výsledků podnikání jí není nic známo. Nepřiznání osvobození od soudních poplatků ji vylučuje z práva na přístup k soudu a přezkum soudního rozhodnutí.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.6. Pokud jde o úspěšnost odvolání žalované 3) proti rozsudku, odvolací soud konstatuje, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, je objektivně přípustné a na základě uváděných odvolacích důvodů nelze uzavřít, že obrana žalované 3) je zjevně bezúspěšná. Aniž by v tomto stadiu odvolacího řízení bylo možno jakkoliv předjímat jeho výsledek, lze tedy výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedené žádosti považovat tento předpoklad za splněný.7. Při posouzení poměrů žalované 3) vyšel odvolací soud ze zjištění, která učinil soud prvního stupně z předloženého Prohlášení. Vyplývá z nich, že žalovaná 3) je svobodná, žije ve společné domácnosti s dvěma ze svých čtyř nezletilých dětí, které jsou na ní finančně závislé, má příjem z pracovního poměru u Městského ústavu sociálních služeb ve , Anonymizováno, ve výši 20 470 Kč měsíčně a dále příjem z dohody o provedení práce uzavřené se Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, ve výši 11 000 Kč měsíčně, nemá žádný majetek větší hodnoty. Pobírá příspěvek na péči o nezletilého syna , Anonymizováno, , který s ní nežije ve společné domácnosti, ve výši 3 300 Kč měsíčně. Mezi své závazky zahrnula žalovaná 3) placení nájemného ve výši 12 000 Kč měsíčně a úhradu ceny za energie ve výši 11 000 Kč měsíčně. Doložila dále, že trpí onemocněním , Anonymizováno, .8. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 17. července 2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 i v celé řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud opakovaně akcentoval povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (srov. např. usnesení ze dne 3. února 2016, sp. zn. I.