ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2022:12.Cmo.78.2022.1 Datum: 2022-05-02 Předmět: o zaplacení 1875 798 Kč s přísl. a směnečnou odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 1. 2022, č. j. 20 Cm 190/2013-401 Ustanovení: ["§ 11 z. č. 191/1950 Sb.", "§ 2 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 107 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 107a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 212 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 219 z. č. 99/1963 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení 1875 798 Kč s přísl. a směnečnou odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 1. 2022, č. j. 20 Cm 190/2013-401 (["§ 11 z. č. 191/1950 Sb.", "§ 2 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 107 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 107a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 212 z. č. 99/1963 Sb.")
1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl podle § 107 a o. s. ř. o vstupu společnosti , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , do řízení namísto dosavadního žalobce, a to v návaznosti na jeho návrh dle § 107a o. s. ř., učiněný podáním ze dne 14. 12. 2020. V návrhu uvedl, že směnka, jejíž zaplacení je předmětem řízení, byla dne 29. 4. 2015 indosována na společnost , Anonymizováno, a nastala tak právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod práva o něž v řízení jde. Společnost , Anonymizováno, se svým vstupem do řízení vyslovila souhlas. Právní subjektivita této společnosti byla doložena výpisem z obchodního rejstříku registrátora v Kyperské republice, osvědčeného apostilou. Soud dále konstatoval, že nic nenasvědčuje tomu, že by účelem podaného návrhu bylo zneužití procesní úpravy postoupení pohledávky tak, aby se případná pohledávka žalovaného na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou. Proto soud návrhu vyhověl.2. Žalovaný ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť existence společnosti , Anonymizováno, ani osob oprávněných za ni jednat nebyla v řízení doložena.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl napadené usnesení potvrdit jako věcně správné, neboť listiny prokazující subjektivitu žalobce a skutečnost, že má jedinou ředitelku, která také udělila plnou moc advokátovi k zastupování do spisu založil dne 4. 12. 2020.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo (§ 212, 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné.5. Podle ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Z čl. I. § 11 zákona č. 191/1950 Sb. (zákon směnečný a šekový) vyplývá, že každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem. Podmínkou pro převod směnky na řad je dle § 1103 zák. č. 89/2012 Sb. , vedle indosamentu také její předání nabyvateli, indosatáři.6. Shodně se soudem prvního stupně má odvolací soud oba shora uvedené zákonné předpoklady pro rozhodnutí o procesním nástupnictví dle § 107a o. s. ř. splněny. Převod směnky indosamentem a její následné předání nabyvateli je ve spise doloženo úředním záznamem na č. l. 347 o předání směnky, opatřené indosamentem, zástupci společnosti , Anonymizováno, a jejím následném uložení do úschovy soudu. Právní subjektivita (právní osobnost) společnosti , Anonymizováno, byla v řízení zcela dostatečně doložena kopií výpisu z obchodního rejstříku, osvědčením o sídle společnosti, osvědčením o ředitelích společnosti a akcionářích. Doložen je i souhlas vstupující společnosti se vstupem do řízení. Soud prvního stupně posuzoval rovněž otázku, zda podaný návrh dle § 107a odst. 1 o. s. ř. není zneužitím práva ve smyslu ustanovení § 2 o. s. ř. Žalovanému návrh žalobce doručil a umožnil mu se k němu vyjádřit. Žádné námitky z hlediska možné účelovosti tohoto návrhu s cílem eliminovat faktickou dobytnost své případné pohledávky na náklady řízení případě úspěchu ve věci žalovaný nevznesl. Námitka nedoložení právní subjektivity společnosti není opodstatněná.7. Z důvodů shora uvedených odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.8. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.